Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6886/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А44-3453/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русская спичка" Афанасьева К.Н. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская спичка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по делу N А44-3453/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Русская спичка" (ОГРН 1055304800484; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 06.07.2011 N 49-11/138, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 068 843 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 требования заявителя удовлетворены частично, суд снизил размер штрафа до 801 632 руб. 91 коп. (до трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет общества), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а также указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что период просрочки незначителен, поскольку составил всего пять рабочих дней.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, обществом и фирмой "Almadina Almonawara Match" (Судан) 13.01.2010 заключен внешнеторговый контракт N 1 на поставку спичечной соломки (осина). Общая сумма контракта составила 820 800 евро (том 1, листы 17-19). Согласно условиям этого контракта оплата нерезидентом поставленного в его адрес товара должна быть произведена в течение 45 дней с момента отгрузки товара в его адрес поставщиком (резидентом).

В ходе исполнения данного контракта 01.06.2010 заявителем осуществлена отгрузка товара контрагенту на общую сумму 26 659,58 евро, выручка за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет общества в уполномоченном банке в срок до 16.07.2010. Фактически выручка в сумме 26 544,59 евро поступила на банковский счет общества 23.07.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока, а часть выручки в сумме 114,99 евро на момент привлечения заявителя к административной ответственности не поступила.

По данному факту 28.06.2011 Новгородской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10208000-129/2011 (том 1, листы 13-16), постановлением управления от 06.07.2011 N 49-11/138 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 068 843, 88 руб. (том 1, листы 52 - 56).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что факт совершения вмененного обществу правонарушения в данном случае не может считаться доказанным, поскольку убедительных оснований для непринятия дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1/1 к контракту от 13.01.2010 N 1 в качестве надлежащего доказательства в данном случае не имеется.

Оспаривая постановление ответчика, заявитель представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 27.05.2010 N 1/1 к контракту от 13.01.2010 N 1, которым изменены сроки оплаты отгруженного товара. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата товара производится в течение 120 дней с момента отгрузки (том 1, лист 20).

Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не предъявлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что спорное дополнительное соглашение содержит недостоверные сведения. Доказательства, полученные в порядке, установленном АПК РФ, позволяющие сделать такие выводы, суду не предъявлены.

Довод ответчика о том, что данное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заявитель не подтвердил факт направления его и письма от 25.05.2010 (в котором в том числе содержалось предложение об изменении условий контракта), подлежит отклонению, поскольку является недостаточно подтвержденным.

Утверждение ответчика о том, что детализация международных соединений по телефонной и факсимильной связи за соответствующий период опровергает факты направления названных документов контрагенту заявителя, не признается обоснованным. В имеющихся в деле распечатках телефонных звонков (том 1, листы 26а-28) зафиксированы даты, значатся междугородние (международные) коды, указаны сведения, касающиеся длительности и стоимости соединений, а также имеется ссылка на дату и вид связи. Каких-либо иных сведений эти документы не содержат.

При этом в материалах дела усматривается, что до момента составления протокола об административном правонарушении Новгородской таможне было известно о наличии спорного дополнительного соглашения.

Так, в письме Новгородской таможни от 26.05.2011 N 17-06/04071/фд имеется указание на этот документ (том 1, лист 105).

Ссылка управления на то, что заявитель при рассмотрении материалов административного дела не предъявил спорное дополнительное соглашение, не может быть принята судом.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола представителю общества Григорьевой Т.Б. не была предоставлена возможность представить объяснения по существу выявленного правонарушения в качестве защитника лица, привлекаемого к ответственности, в то время как ее полномочия на участие по рассматриваемому делу об административном правонарушении в качестве уполномоченного представителя общества подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 27.06.2011 N 193 (том 2, лист 47). Григорьева Т.Б. 28.06.2011 допрошена Новгородской таможней в качестве свидетеля (том 2, лист 44-46). При этом вопросов, связанных с наличием и заключением дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 1/1 к контракту от 13.01.2010 N 1, в ходе допроса ей не задавалось.

Рассмотрение материалов проверки в данном случае произведено без участия законного представителя общества в виду того, что ходатайство общества от 01.07.2011 N 211 о переносе рассмотрения материалов проверки (том 1, лист 65) отклонено управлением 05.07.2011(том 1, лист 60).

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя фактически отсутствовала возможность представить спорное дополнительное соглашение и пояснения в отношении его заключения в момент рассмотрения материалов проверки и составления протокола.

Более того, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае при составлении протокола и вынесении постановления общество было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается в материалах дела, Григорьева Т.Б., явившаяся на составление протокола об административном правонарушении, фактически не была допущена к участию в рассмотрении материалов проверки в качестве защитника общества, поскольку соответствующие сведения в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011 N 10208000-129/2011 не отражены.

Между тем из доверенности от 27.06.2011 N 193 следует, что Григорьева Т.Б. уполномочена представлять интересы общества в том числе по делу об административном правонарушении N 17-06/04835. Данный номер значится в уведомлении о вызове законного представителя организации для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (том 1, лист 151). Из этого следует, что оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля у Новгородской таможни не имелось, поскольку Григорьева Т.Б. вправе была участвовать в рассмотрении материалов дела и составлении протокола в качестве представителя общества.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.2 названного Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что протокол от 06.06.2011 составлен в присутствии законного представителя общества Хрипченко А.В.

Таким образом, не допустив Григорьеву Т.Б. к участию в рассмотрении материалов дела и составлении протокола, Новгородская таможня не обеспечила заявителю возможность представить свои объяснения и возражения по существу выявленного нарушения, что является процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом факт допроса указанного лица в качестве свидетеля не является основанием для вывода о том, что права заявителя в этом случае не были нарушены, поскольку, как указано выше, из протокола допроса свидетеля от 28.06.2011 (том 2, листы 44-45) следует, что Григорьева Т.Б. отвечала только на заданные ей вопросы. Права и обязанности свидетеля в процессе отличаются от прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим разъяснение Григорьевой Т.Б. прав и обязанностей свидетеля при ее допросе не является достаточным для вывода о том, что ей в установленном порядке разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Отклонение ходатайства заявителя о перенесении срока рассмотрения дела лишило возможности законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, участвовать в рассмотрении материалов дела и представить свои возражения и объяснения. При этом, как усматривается в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011(том 1, лист 60), административный орган не удовлетворил ходатайство заявителя только ввиду того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении директора заявителя в командировку. В то же время административный орган не сообщил обществу о необходимости предъявления этих документов, притом что КоАП РФ не содержит обязательного условия об одновременном предъявлении с таким ходатайством доказательств, его обосновывающих.

Данные обстоятельства в совокупности с нарушением, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, не позволили заявителю участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного следует признать, что, рассмотрев материалы дела и составив протокол об административном правонарушении без участия явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по делу N А44-3453/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 06.07.2011 N 49-11/138 о привлечении закрытого акционерного общества "Русская спичка" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части взыскания штрафа в размере 801 632 руб. 91 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года по делу N А44-3453/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева