Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-2869/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

N 17АП-2869/2010-ГК Дело N А50-41174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Репер") - Ахметдинова Н.А., паспорт 5705 907300 от 06.07.2006 г.., доверенность N 1 от 23.04.2010 г..,

от ответчика (ОАО "Пермавтодор") - Халецкая О.Н., паспорт 5702 927336 от 16.03.2002 г.., доверенность N 037/10 от 01.01.2010 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года

по делу N А50-41174/2009,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ООО "Репер"

к ОАО "Пермавтодор"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Репер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермавтодор" задолженности в сумме 1 394 357 руб. 62 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 316/09-ОЭЗиС от 29.06.2009 г.., процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 865 руб.66 коп. за просрочку оплаты работ по договору за период с 15.08.2009 г.. по 14.12.2009 г.. из расчета ставки 10% годовых, а также просило расторгнуть договор подряда N 316/09-ОЭЗиС от 29.06.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 343 139 руб. 61 коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 680 руб.; судебные расходы в сумме 17 893 руб.90 коп. В части исковых требований о расторжении договора подряда N 316/09-ОЭЗиС от 29.06.2009 г.. исковые требования оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, в нарушение ст. 753 ГК РФ о готовности работ ответчик не был уведомлен, работы не принимал.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 316/09-ОЭЗиС от 29.06.2009 г.. на выполнение работ по ремонту здания теплой стоянки с административными помещениями (лит. Ф). Перечень подлежащих выполнению работ по договору и их стоимость определены сторонами в п.п. 1.1, 2.1 договора.

Предусмотренные договором работы ответчик должен был выполнить до 01.09.2009 г.. и сдать их заказчику (п.1.3 договора).

В силу п. 6.1. договора заказчик до начала работ производит платеж в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик должен был произвести оплату работ в 10-дневный срок после выполнения работ и составления акта приемки.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в августе-сентябре 2009 года. Общая стоимость выполненных работ составила 2043139 руб. 61 коп.

Факт выполнения работ по договору и их фактическая стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, актами приемки выполненных работ NN 6, 7, 8, подписанными истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью. Произведена частичная оплата работ в сумме 700 000 руб. в качестве аванса, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ следует признать обоснованными в сумме 1 343 139 руб. 61 коп.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 51 218 руб. 01 коп, составляющих стоимость выполненных истцом работ по актам приемки N 9 и N 10, т.к. указанные работы договором не предусмотрены, их проведение сторонами не согласовано.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 680 руб. за период с 15.08.2009 г.. по 14.12.2009 г.. исходя ставки рефинансирования 9 % годовых, действующей на момент обращения с иском.

Исковые требования о расторжении договора подряда N 316/09-ОЭЗиС от 29.06.2009 г.. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядке урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы жалобы о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, о готовности работ ответчик не был уведомлен, работы не принимал, подлежат отклонению.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г.. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Факт выполнения работ по договору и их фактическая стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, и актами приемки выполненных работ NN 6, 7, 8, подписанными истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 содержат подпись директора и печать организации. При этом, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований не принимать во внимание акты N N 6, 7, 8, не подписанные ответчиком. Указанные акты приемки работ были составлены истцом (подрядчиком) и направлены для подписания ответчику (заказчику) по накладной на передачу документов от 16.09.2009 г.. В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора подряда N 316/09-ОЭЗиС от 29.06.2009 г.. ответчик должен был в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть представленные акты и подписать их при отсутствии возражений. В случае наличия обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ он должен был, не подписывая акты приемки, направить истцу письменные возражения с обоснованием своего отказа от подписания актов и передать истцу (подрядчику) уведомление об этом с объяснением причин отказа. Доказательств того, что в установленном договором порядке истцу направлялись какие-либо возражения по актам приемки работ NN 6, 7, 8 ответчиком не представлено. Таким образом, следует признать, что ответчик не возражал против приемки работ, выполненных по указанным актам приемки работ.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 408, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 г.. по делу N А50-41174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин