Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5055/11

г. Владимир

"07" ноября 2011 г.

Дело N А43-3404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-3404/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис" (ИНН 5257113326, ОГРН 1095257006382), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эпи-Центр-Строй", г. Нижний Новгород, о взыскании 16 050 000 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Аксис") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 37955);

от истца (ОАО "Сбербанк России") - Вишневской О.В. по доверенности N 362 от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013;

от третьего лица (ООО "Эпи-Центр-Строй") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37957),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис" о взыскании 16 050 000 руб. долга по кредитному договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 348, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата кредита.

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эпи-Центр-Строй".

Руководствуясь статьями 323, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аксис" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 Сбербанка России 16 050 000 руб. долга и 103 250 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аксис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о достижении должником - обществом с ограниченной ответственностью "Эпи-Центр-Строй" с истцом на момент рассмотрения спора соглашения о погашении задолженности, в соответствии с которым должник с согласия кредитора производит реализацию имущества, заложенного им в обеспечении основного обязательства. Средства, вырученные от реализации имущества должника, по условиям договоров купли-продажи поступают на счет кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России".

По мнению апеллятора, в связи с исполнением должником кредитного обязательства путем реализации принадлежащего ему имущества в соответствии со статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство должно быть прекращено.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Эпи-Центр-Строй" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3602 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2008, N 2 от 13.10.2008, N 6 от 19.05.2010), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17 500 000 руб. на срок по 28.07.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется пункте 2.5 договора и максимальное значение которой составляет 15,25% годовых, а заемщик - обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3602 от 29.07.2008 банк перечислил заемщику 17 500 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 29.08.2008 по 29.08.2008, с 30.10.2008 по 30.10.2008 и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 3602 от 29.07.2008 были заключены договоры поручительства с Гусевым А.В., Гусевым В.В. и Гусевой Г. В.

Дополнительным соглашением N 6 от 19.05.2010 было введено дополнительное обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эпи-центр-строй" в виде договора поручительства N 370 от 19.05.2010.

В соответствии с условиями договора N 370 от 19.05.2010, заключенного между банком и общество с ограниченной ответственностью "Аксис" (поручитель), поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Эпи-центр-строй" всех обязательств по договору N 3602 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2008.

Из пункта 1.2 договора поручительства N 370 от 19.05.2010 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 17 500 000 руб.., срок возврата кредита 28.07.2013.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.07.2016.

Письмом N 21-414 от 17.01.2011 банк уведомил поручителя - общество с ограниченной ответственностью "Аксис" о необходимости проведения погашения просроченной задолженности по договору N 3602 от 29.07.2008, однако ответчик ответа не дал, в добровольном порядке погашение задолженности не произвел.

Поскольку заемщик и поручители своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности в сумме 16 050 000 руб. не оспорил.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств возврата кредита в установленные договором порядке и сроки, иного размера задолженности.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аксис" 16 050 000 руб. долга.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 250 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по договору поручительства N 370 от 19.05.2010 в связи с исполнением должником - обществом с ограниченной ответственностью "Эпи-центр-строй" кредитного обязательства путем реализации принадлежащего ему имущества признается несостоятельным. В материалы дела упомянутое в апелляционной жалобе соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник с согласия кредитора производит реализацию имущества, заложенного им в обеспечение основного обязательства, не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такое соглашение между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Эпи-центр-строй" не заключалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-3404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина