Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-10165/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

N 17АП-10165/2009-ГК Дело N А50-12439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Муниципального предприятие "Чердынь коммун-тепло" в лице конкурсного управляющего Сорокина Виктора Петровича (МП "Чердынь коммун - тепло"): Пархоменко А.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2009),

от ответчика - Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице Главы Чердынского муниципального района (МО "Чердынский муниципальный район"): Бурмакиной И.С. (паспорт, доверенность от 05.10.2009),

от третьих лиц:

- Администрации Чердынского муниципального района,

- Финансового управления Администрации Чердынского муниципального района,

- Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю: не явились,

- Комитета по управлению имуществом Чердынского муниципального района: Кичигиной О.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2009),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МП "Чердынь коммун-тепло"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-12439/2009,

принятое судьёй Л.И. Лысановой

по иску МП "Чердынь коммун-тепло"

к МО "Чердынский муниципальный район"

третьи лица:

Администрация Чердынского муниципального района,

Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района,

Комитет по управлению имуществом Чердынского муниципального района,

Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю,

о взыскании 14 833 182 руб. 53 коп.,

установил:

МП "Чердынь коммун-тепло" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Чердынский муниципальный район" в лице главы Чердынского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 833 182 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 14 530 182 руб. 53 коп.

В порядке ст.53 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чердынского муниципального района, Финансовое управление Администрации Чердынского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Чердынского муниципального района, Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указывает на незаконные действия собственника имущества должника, в том числе, преднамеренное банкротство, препятствие восстановлению платёжеспособности должника, не формирование уставного капитала.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 05.11.2009 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство отложено для истребования документов, свидетельствующих о передаче учредителем имущества МП "Чердынь коммун-тепло", закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения, и составляющего уставной фонд предприятия.

В судебном заседании 01.12.2009 истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о движении имущества МП "Чердынь коммун-тепло".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит приобщить к материалам дела копии решений Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-7541/2007 и от 02.07.2008 по делу N А50-10467/2007.

Ходатайства апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу А50-12439/2009 подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, Муниципальное предприятие "Чердынь коммун-тепло" зарегистрировано Постановлением Главы местного самоуправления от 04.12.2001 N 724, в государственном реестре юридических лиц за N 77. Учредителем МП "Чердынь коммун-тепло" является Комитет имущественных отношений Администрации Чердынского района (т.1 л.д.97-114).

Уполномоченный орган 17.07.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МП "Чердынь коммун-тепло" несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 возбуждено производство по делу N А50-12683/2006, заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.07.2007 должник - МП "Чердынь коммун-тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности истца, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 14 530 182 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пп.6,12 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В п.п.2.1,2.2 Устава МП "Чердынь коммун-тепло" указаны цели создания предприятия и его основные задачи. Так, целями создания предприятия являются оказание различных видов услуг населению, получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет на территории г.Чердыни и района следующие основные виды деятельности: выработка тепла, транспортировка тепла, весь комплекс работ по проектированию, строительству, ремонту, вводу в эксплуатацию магистральных теплотрасс, водоснабжение, капитальный и текущий ремонт производственных зданий и сооружений в соответствии с установленными нормами, монтаж и ремонт тепловых систем в квартирах и домах жителей города и района, а также внутри зданий и сооружений предприятий, учреждений и организаций, разрабатывает тарифы на коммунальные услуги, производство и реализация строительных материалов, ремонт и монтаж котельных установок, торгово-закупочная деятельность, банные услуги. Основными задачами предприятия являются производственная, оказание услуг населению, торгово-закупочная.

Согласно ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с п.3.1 Устава имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Чердынский муниципальный район, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

На момент создания МУП"Чердынь коммун-тепло" в уставной капитал предприятия было передано на праве хозяйственного ведения Распоряжением Администрации Чердынского района N 972-р от 10.12.2001 (далее ссылку на Распоряжения Администрации Чердынского района читать как - Распоряжение) здание котельной клуба в п.Рябинино и Распоряжением N 990 от 19.12.2001 здание котельной п. Нефтеразведка в г. Чердынь. Распоряжением N 243-р от 04.06.2002 МП "Чердынь коммун-тепло" было передано на праве хозяйственного ведения здание гаража 1992 года ввода в южной части города с разрешением на его списание и разборку. В 2005 году в хозяйственное ведение предприятию передан автомобиль ГАЗ-53-12 Распоряжением N 147-р от 15.04.2005; трактор Т 150К, 1998 г.в. балансовой стоимостью 655637 руб. износ 65537 руб. и навесное оборудование: нож к трактору Т 150К балансовой стоимостью 10 000 руб. Распоряжением N 51 б-р от 16.12.2005. Передано в качестве уставного капитала МП "Чердынь коммун-тепло" помещение котельной по адресу г. Чердынь, ул. Ленина, 53, общая площадь 67,8 кв.м, год постройки до 1917 Распоряжением N 551-р от 30.12.2005 (которое вошло в конкурсную массу). Нежилое здание по адресу г. Чердынь, ул. Спирина, 43 передано в хозяйственное ведение предприятия Распоряжением N 246-р от 10.07.2006, которое включено в конкурсную массу.

Однако согласно Распоряжению N 252-р от 17.06.2002 две котельные были изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы на баланс ММУ "Чердынская центральная районная больница". Изъятие из хозяйственного ведения МП "Чердынь коммун-тепло" здания котельной в п. Нефтеразведка также подтверждается Распоряжением N 332-р от 02.09.2004. Изъятие из хозяйственного ведения МП "Чердынь коммун-тепло" здания котельной 1983 г. по адресу г. Чердынь, п. Нефтяников подтверждается Распоряжением N 425-р от 02.11.2004. Изъятие из уставного капитала МП "Чердынь коммун-тепло" здания клубной котельной по адресу п. Рябинино, ул. Коммунистическая, 2 подтверждается Распоряжением N 551-р от 30.12.2005.

То есть, с 2002 года предприятие не имело имущества на праве хозяйственного ведения, необходимого и достаточного для осуществления уставной деятельности.

Следующее имущество было передано в безвозмездное пользование предприятию: транспорт (37 позиций), раздел "Теплосети" (28 поз.), раздел "Контора" (9 поз.), котел Энергия, котельную новой школы, расположенную по адресу: ул. Дзержинского, 4а, здание гаража, столярная мастерская, водопровод (водопроводные линии, водопроводная башня, скважины), здание бани, котел Универсал, котел Энергия, здание котельной по адресу г. Чердынь, ул. Комсомольская, 83, помещение котельной по адресу г.Чердынь, ул. Ленина. 53, теплотрасса 233м, оборудование 8 позиций, экскаватор (Распоряжения N 188-р от 29.04.2002, N 5б-р от 06.02.2002, N 64-р от 12.02.2002, N 281-р от 08.07.2002, N 459-р от 14.10.2002, N 164 от 19.03.2004, N 264-р от 20.06.2005, N 468-р от 16.11.2005).

Однако и это имущество было последовательно изъято у предприятия. Так, котел Энергия изъят Распоряжением N 263-р от 24.06.2002. Котельная по адресу: г. Чердынь, ул. Корякина, 9 (МДОУ детский сад N 3) изъята Распоряжением N 15-р от 21.01.2004. Трактор Т-150к изъят Распоряжением N 424-р от 02.11.2004. Тепловые сети 3998 м, котел 4 шт., насос 3 шт., компрессор, эл/счетчик, емкость 4 шт. изъяты Распоряжением N 425-р от 02.11.2004. Здание гаража, здание мастерских, котельная изъяты Распоряжением N 156-Р ОТ 25.04.2005. Здания мастерских по ул. Володарского, 11 изъяты Распоряжением N 283-р от 28.06.2005. Здания проходной в п.Рябинино, здание гаража, водозабор, скважины 2шт, водонапорная линия, котельная клуба в п.Рябинино, ул. Коммунистическая, 2, школьная котельная в п. Рябинино, ул. Ленина, 44, котельная управлдения в п.Рябинино, ул. Октябрьская, 3а изъяты Распоряжением N 371-р от 16.09.2005. водонапорная башня г. Чердынь, ул. Ленина, 3 скважины, водозабор 2 ш., водопроводные линии изъяты Распоряжением N 396-р от 04.10.2005. административное здание по адресу г. Чердынь, ул. Спирина, 43 изъято Распоряжением N 442-р от 01.11.2005. Трактор "Беларусь" изъят Распоряжением N 469-р от 16.11.2005. Водонапорную башню и водопровод изъяты Распоряжением N 558-р от 30.12.2005. 200 м водопровода в г. Чердынь изъяты Распоряжением N 562-р от 30.12.2005. Водонапорная башня и водокачка в с.Серегово изъяты Распоряжением N 564-р от 30.12.2005. Здание котельной, котел, резервуар, насосы, водонагреватели, антинакшшой аппарат, бак, калорифер, счетчики, котел Энергия, котел Универсал, емкости, теплотрассы изъяты Распоряжением N92-р от 16.04.2007. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу NА50-16193/2007 суд обязал предприятие возвратить в муниципальную собственность Чердынского района муниципального района: прицеп 2ПТС - 4, 1991 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 136098, стоимостью 5000 руб.; экскаватор ТО - 49, 2000 года выпуска, номер двигателя 1066, номер рамы 452290, стоимостью 329 167 руб.; автогрейдер ДЗ - 180, 1992 года выпуска, номер двигателя 154005, номер рамы 921178, стоимостью 116 348 руб.; экскаватор ЭО - 2629, 1994 года выпуска, номер двигателя ЗЖ2213, номер рамы 829182, стоимостью 65 385 руб.; трактор Б - 170М - 01, 1995 года выпуска, номер двигателя 407740, номер рамы 131199, стоимостью 217 858 руб.; прицеп ОЭТП - 9554, 1989 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 1112716, стоимостью 4404 руб.; прицеп ОЭТП - 9554, 1988 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 81699, стоимостью 31 538 руб.; экскаватор ЭО - 3323А, 1998 года выпуска, номер двигателя 7 Л 1016, номер рамы 18043, стоимостью 393 333 руб. 32 коп.; трактор МТЗ - 82МК, 1994 года выпуска, номер двигателя 246855, номер рамы 422977, стоимостью 39 312 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу NА50-14144/2007 суд обязал предприятие возвратить в муниципальную собственность Чердынского района муниципального района: КАМАЗ-53212, 1996 года выпуска, N двигателя 072171, N кузова отсутствует, цвет кузова светло-дымчатый; КС-35714 (Урал-5557), 1995 года выпуска, N двигателя 08377, N кузова отсутствует, цвет кузова оранжевый; ЗИЛ-131 НА, 1993 года выпуска, N двигателя 043622, N кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый; ЗИЛ-ММЗ-45021, 1992 года выпуска, N двигателя 010360, N кузова отсутствует, цвет кузова зеленый; КО-520 (ЗИЛ-433362), 2000 года выпуска, N двигателя Y0241219, N кузова отсутствует, цвет кузова белый; КО-503В (ГАЗ-3307), 1998 года выпуска, N двигателя W1012568, N кузова отсутствует, цвет кузова белая ночь; КО-503 (ГАЗ-3307), 1993 года выпуска, N двигателя 184102, N кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый; КО-503В (ГАЗ-3307), 1992 года выпуска, N двигателя 143395, N кузова отсутствует, цвет кузова голубой; ГАЗ-53, 1991 года выпуска, N двигателя 86389, N кузова отсутствует, цвет кузова голубой; УАЗ-31514-012, 1997 года выпуска, N двигателя V 02073383, N кузова V 0009270, цвет кузова защитный; ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, N двигателя 95571, N кузова отсутствует, цвет кузова серый.

Кроме того, как следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007 по делу N А50-3374/2007 Распоряжением от 15.06.2006 N215-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МП "Чердынь коммун-тепло" предписано изъять имущество (13 котельных - поименованы в приложении к распоряжению), принадлежащее управлению образования на праве оперативного управления, определив балансодержателем имущества муниципальное предприятие "Чердынь коммун-тепло" на праве хозяйственного ведения. Названным распоряжением предписывалось до 01.07.2006 составить акты приема-передачи с приложением перечня имущества по каждому объекту, а акты передать в комитет имущественных отношений для утверждения. Вместе с тем, как установлено указанным решением суда, в материалы дела ни самим заявителем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлялись акты приема- передачи спорного имущества от третьего лица заявителю, не представлено и документов госрегистрации названного имущества за истцом. Таким образом, из материалов дела не представляется безусловно установить факт исполнения сторонами распоряжения от 15.06.2006 N215-р, достоверно доказывающий передачу спорного имущества в хозведение заявителя, кроме того представитель третьего лица в судебном заседании заявил, что спорные 13 котельных с его баланса не снимались, следовательно, истцом не доказано наличие его прав на спорное имущество.

Следует отметить, что доказательств передачи объектов в хозяйственное ведение предприятия по указанному распоряжению в материалы настоящего дела также не представлено, несмотря на истребование у ответчика и третьих лиц судом апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Правила ответственности унитарного предприятия установлены на основе общих принципов гражданской ответственности юридических лиц, определенных в ст.ст.48,56 ГК РФ, ответственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципального образования (ст. 126 ГК РФ) и ответственности унитарного предприятия, определенной в п. 5 ст. 113 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То есть, исходя из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества осуществляется в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ и Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Также, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности МП "Чердынь коммун-тепло" (т.1 л.д.31-51), арбитражным управляющим установлено, что: на предприятии существует недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности; должник не обеспечен собственными оборотными средствами, необходимыми для стабильной финансово-хозяйственной деятельности; остаточная стоимость основных средств должника по состоянию на 01.07.2006 составляет 440 тыс. руб.; общий объем поставленной тепловой энергии сократился в 2005 по сравнению с 2004 на 5108,8 тыс. руб., сокращение было вызвано прежде всего изъятием котельных; размер уставного капитала должника дважды изменялся в течение анализируемого периода и по состоянию на 01.07.2006 составил 74 тыс. руб., что не соответствует требованиям закона; проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выявил существенные нарушения, допущенные собственником имущества должника, так, у предприятия фактически отсутствует возможность для осуществления уставной деятельности, так как здания и оборудование не переданы в хозяйственное ведение должника, а закрепляются за ним на праве безвозмездного пользования; размер добавочного капитала составлял с 01.01.2004 по 01.01.2005 352 тыс. руб., добавочный капитал был сформирован за счет безвозмездного получения имущества, в 4-ом квартале данные суммы были списаны из-за изъятия имущества; в течение анализируемого периода должник не имел целевых финансирования и поступлений; производственное имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения у должника отсутствует.

Указанные выводы подтверждаются также бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за 2004-2006 (т.1 л.д.52-87).

Кроме того, временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, вследствие действий собственника имущества должника, что отражено в анализе признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (т.1 л.д.89-91).

Об ухудшении производственной деятельности истца также свидетельствуют данные финансового анализа о численности работающих на предприятии, согласно которой в 2004 году на предприятии работало 154 человека, а в 2006 году 44 человека.

Согласно данным таблицы 3.1 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2004-2006 гг., активы предприятия снизились с 6 087 тыс. руб. (на 01.04.2004) до 100 тыс. руб. (на 01.07.2006).

Согласно данным таблицы 3.6 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2004-2006 гг., кредиторская задолженность увеличилась с 6513 тыс. руб. (на 01.04.2004) до 11 168 тыс. руб. (на 01.07.2006).

Следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанный на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения этих действий, поскольку само по себе возникновение у предприятия кредиторской задолженности до издания распоряжения и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения истца и как следствие признание его банкротом, кредиторы МП "Чердынь коммун-тепло" вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника - МП "Чердынь коммун-тепло", что противоречит п.1 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов МП "Чердынь коммун-тепло" в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении истца до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Согласно п.5 ст.129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.05.2009 и реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 15 215 821 руб. 21 коп. Конкурсная масса должника составляет 682 548 руб. (т.1 л.д.9-29).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 14 530 182 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы истца принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьих лиц о том, что имущество правомерно было изъято собственником, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о необходимости применения исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исковая давность по искам о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст.129 Закона о банкротстве исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом. МП "Чердынь коммун-тепло" признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.07.2007, то есть на момент подачи настоящего иска (03.06.2009) исковая давность не истекла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу А50-12439/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" за счёт казны Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в пользу Муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 14 530 182 (Четырнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 53 копейки, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 85 150 (Восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 91 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова