Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-8024/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А70-8072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Шароваой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2011, 08АП-8024/2011) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-8072/2011 (судья Клат Е.В.)

по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281)

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект"(ИНН 7202146887, ОГРН 1067203173916)

третье лицо: государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353)

о взыскании 43 287 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился;

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" - не явился;

от Государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" - не явился;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее по тексту - ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", ответчик), при участии третьего лица - государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее по тексту - ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области") о взыскании неустойки в сумме 43 287 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворены частично: с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскана неустойка в сумме 6 547 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту. При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Тюменского муниципального района, ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик), ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области (технический заказчик) и ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 720/08, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок разработать рабочий проект на "Ремонт улиц в п. Богандинский (ул.Тюменская, ул. Крестьянская, ул. Косманавтов, ул. Кузнецова, ул. Энергетиков, ул. Березовая, ул. Степная), Богандинское МО, Тюменский район.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 941 031 руб. 20 коп.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, согласно которым началом выполнения работ является подписание муниципального контракта, окончание работ - 30.10.2008.

Как следует из материалов дела, фактически работы были приняты заказчиком 24.10.2008 и 15.12.2008, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (л.д. 35, 36).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком по контракту, истец на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 15.07.2008 N 720/08 начислил ответчику неустойку в сумме 43 287 руб. 44 коп. и обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Администрации Тюменского муниципального района с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 муниципального контракта от 15.07.2008 N 720/08, в соответствии с которым в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ по вине подрядчика, последним уплачивается заказчику единовременный штраф в размере 2,5 % от стоимости работ и штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ, начиная со дня неисполнения обязательства до фактического завершения работ.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ исходя из общей стоимости работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начислении неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ, противоречит материалам дела и условиям договора, в связи с чем признается судом первой апелляционной инстанции ошибочным.

Кроме того, уменьшение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем изменения порядка ее начисления не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 - 0,1 %). Необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), произвольное применение судом минимально возможного размера пени - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при наличии в договоре более высокого размера, противоречат пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчетам истца сумма пени за период 31.10.2008 по 15.12.20089 составила 43 287 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Администрации Тюменского муниципального района о взыскании с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменбдопроект" штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 43 287 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба -удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с тем, что Администрация Тюменского муниципального района при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдопроект" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-8072/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворить в полном объеме. Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в пользу Администрации Тюменского муниципального района 43 287 рублей 44 копейки неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, из которых 2000 рублей по иску, 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова