Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-4909/11

город Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А68-5048/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Пущино Московской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 09.09.2011 по делу N А68-5048/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению прокурора г. Пущино Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орхидея" (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 20, корп. 1, оф. 84, ОГРН 1027100689880)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора г. Пущино Московской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью фирма "Орхидея" - Пахамовой Ю.А., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

установил:

прокурор г. Пущино Московской области (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Орхидея" (далее - ООО фирма "Орхидея", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Пущино совместно с администрацией городского округа г. Пущино 05.07.2011 проведена проверка соблюдения ООО фирма "Орхидея" федерального законодательства о рекламе при установке рекламной конструкции на стене дома N 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области.

Указанное помещение находится во временном владении и пользовании ООО фирма "Орхидея" на основании договора субаренды от 14.05.2011 N 01/01 ПЩ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Алби" (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО фирма "Орхидея" (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, д. 5 (л.д. 51).

ООО фирма "Орхидея" зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027100689880, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 N 000538818 (л.д. 31), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2011 N 26536В/2011 (л.д. 32-37).

В ходе проверки проведен осмотр южной стены д. 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области, о чем составлен акт осмотра от 05.07.2011 (л.д. 15).

Также в ходе проведения проверки взяты объяснения у менеджера розничной сети ООО фирма "Орхидея" Ефимовой А.В., сотрудника администрации г. Пущино - ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства Андреевой Л.Н. (л.д. 28, 29).

05.07.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО фирма "Орхидея" производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 9-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма "Орхидея" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу ст. 3 указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исходя из того, что законодательством не установлено в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, суд первой инстанции правомерно установил, что коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 05.07.2011 установлено, что ООО фирма "Орхидея" установило рекламную конструкцию на стене дома N 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области в нарушение федерального законодательства о рекламе. Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2011 г. следует, что объектом осмотра является дом N 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области, на южной стене которого расположена конструкция, представляющая собой щит размером 2 на 6 метров. К щиту прикреплена баннерная ткань, на которой желтыми буквами на розовом фоне нанесена надпись "Орхидея-Парфюм", а также надпись "косметика, парфюмерия, бытовая химия". В ходе осмотра установлено, что на 1-м этаже указанного здания расположен магазин "Орхидея-парфюм", в котором производится реализация косметики, парфюмерии и бытовой химии населению.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной фотосъемкой, произведенной 05.07.2011 в ходе осмотра.

Согласно объяснениям представителя ООО фирма "Орхидея" по доверенности Ефимовой А.В. в ее обязанности входит контроль работы и координирование деятельности персонала 8 магазинов из торговой сети "Орхидея-Парфюм". Семь из указанных магазинов расположены в Тульской области, один магазин находится в г. Пущино Московской области. Магазин в г. Пущино Московской области был открыт для покупателей 01.07.2011 года, договор аренды помещения под магазин заключен с мая 2011 года. С конца июня 2011 помещение оборудовано под магазин, в нем расположены стеллажи для товара (с 25 июня 2011 года) и сам товар (с 28 июня 2011 года). Кроме того, был набран штат продавцов магазина. 27 июня 2011 года на стене здания была размещена вывеска магазина, размером 2,2 метра высотой и 6,9 метра длиной. Она представляет собой деревянный каркас, на котором размещена баннерная ткань, на которой желтыми буквами на розовом фоне выполнена надпись "Орхидея-Парфюм", а также категории товара, который представлен в сети магазинов ООО фирма "Орхидея", а именно: "парфюмерия, косметика, бытовая химия". Размещение вывески проводилось силами работников ООО фирма "Орхидея", баннерную ткань с надписями заказывала ООО фирма "Орхидея". За получением разрешения на размещение вывески в администрацию г. Пущино на момент ее монтажа на стене дома N 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области ООО фирма "Орхидея" не обращалось. Ефимова А.В. пояснила, что данная вывеска не является рекламой, поскольку на ней обозначено название магазина. Вывеска призвана информировать жителей города о том, что в здании торгового центра есть магазин "Орхидея-Парфюм". С тем, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, не согласна, так как считает, что указанная вывеска не носит рекламный характер. В то же время Ефимова А.В. пояснила, что она 01.07.2011 обратилась в администрацию г. Пущино за выдачей разрешения на вывеску "Орхидея-Парфюм", расположенную по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, д. 5, где ей выдали уведомление о принятии заявления к рассмотрению, а также квитанцию для оплаты государственной пошлины. ООО фирма "Орхидея" намерена получить разрешение на размещение вывески; если для этого надо заплатить государственную пошлину, то такая оплата будет произведена.

Из объяснений ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства администрации г. Пущино Московской области Андреевой Л.Н. следует, что она работает в администрации г. Пущино и в ее обязанности входит учет рекламных конструкций г. Пущино, подготовка разрешений на выдачу рекламы, а также вопросы, связанные с межеванием и землеустройством, подготовка разрешений на строительство. Андреева Л.Н. регулярно в силу своих обязанностей путем осмотра улиц города выявляет факты незаконного размещения рекламы в г. Пущино. Так, в конце июня 2011 года Андреева Л.Н. увидела на стене дома N 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области рекламные щиты косметики и магазина нижнего белья, о чем сообщила в прокуратуру г. Пущино. 05 июля 2011 года Андреева Л.Н. участвовала в осмотре рекламной конструкции "Орхидея -Парфюм", расположенной на вышеуказанном здании, в ходе которого в ее присутствии был составлен акт осмотра, где зафиксировано размещение рекламной конструкции ООО фирма "Орхидея". Кроме того, Андреева Л.Н. пояснила, что в г. Пущино на основании решения Совета депутатов города для размещения наружной рекламы необходимо уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей и получить разрешение на ее размещение. Разрешение на размещение рекламной конструкции представляет собой бланк листа формата А4, на котором имеется эскиз или фотография рекламной конструкции, а также сведения о месте ее размещения и ее характеристики. Разрешение выдается сроком на 5 лет.

Согласно объяснениям Андреевой Л.Н. ООО фирма "Орхидея" на сегодняшний день не имеет разрешения на установку рекламной конструкции, указанное общество разместило рекламу без разрешения. Осмотренный с участием Андреевой Л.Н. рекламный щит является именно рекламным, поскольку он привлекает внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. Объектом рекламирования щита "Орхидея-парфюм" с надписью "косметика, парфюмерия, бытовая химия" является деятельность, осуществляемая данным обществом, а именно: реализация данным магазином для населения продукции - косметики, парфюмерии и бытовой химии. Как пояснила Андреева Л.Н., при выдаче разрешения на размещение рекламы оценивается внешний вид рекламной конструкции, так как она не должна противоречить архитектурному облику города, а также содержание рекламы, которое не должно быть нецензурным, неприличным или содержать экстремистский характер. Андреева Л.Н. регулярно участвует в семинарах по вопросам размещения рекламных конструкций на территории Московской области, которые проводятся в доме правительства Московской области отделом по рекламе Московской области и может отличить рекламную конструкцию от вывески.

Судом установлено, что спорная конструкция представляет собой деревянный каркас, на котором размещена баннерная ткань с выполненной желтыми буквами на розовом фоне надписью "Орхидея-Парфюм. Косметика. Парфюмерия. Быт.химия".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словосочетание "Орхидея-Парфюм" является коммерческим обозначением и вывеска с надписью "Орхидея-Парфюм. Косметика. Парфюмерия. Быт.химия" не являемся рекламой в смысле Закона N 38-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление в его адрес не направлялось.

При этом правомерно указал на отсутствие полномочий представления интересов Общества у Ефимовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011, выданной ранее проведенной проверки, а также в силу отсутствия специальной доверенности.

Учитывая существенный характер указанных нарушений, а также положения пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору г. Пущино Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО фирма "Орхидея" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В этой связи довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно допущенного прокурором при производстве по делу об административном правонарушении несоблюдения положений КоАП РФ, выразившегося в том, что представитель Общества участвовал без специальной доверенности на представление интересов Общества в конкретном административном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что словосочетание "Орхидея-парфюм" является средством индивидуализации Общества, способом реализации Обществом права на коммерческое обозначение и направлено на извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождении ООО фирма "Орхидея-парфюм", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная ООО фирма "Орхидея-парфюм" конструкция рекламой не является.

Следовательно, требования Закона N 38-ФЗ, предусматривающие необходимость установки рекламной конструкции при наличии разрешения, в данном конкретном случае на размещенную Обществом по адресу: д. 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области, в виде деревянного каркаса, на котором размещена баннерная ткань с выполненной желтыми буквами на розовом фоне надписью "Орхидея-Парфюм. Косметика. Парфюмерия. Быт.химия", не распространяются.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отождествления судом первой инстанции понятий "фирменное наименование" и "коммерческое обозначение" является несостоятельной, поскольку противоречит смыслу ст. 1538 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку прокурора на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил словосочетание "Косметика. Парфюмерия. Быт. Химия", имеющееся на спорной конструкции, ввиду того, что словосочетание "Орхидея-Парфюм" является коммерческим обозначением Общества, а надпись "Косметика. Парфюмерия. Быт. Химия" относится к вывеске, в отношении которой судом установлены обстоятельства дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 по делу N А68-5048/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова