Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10369/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10369/2011-ГК N А60-14392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика (муниципальное казённое учреждение Муниципального образования город Ирбит "Служба заказчика-застройщика"): Соколов Р.О. (доверенность от 26.10.2011).

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального учреждения здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-14392/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (ОГРН 1026602267295, ИНН 6656000823)

к муниципальному казённому учреждению Муниципального образования город Ирбит "Служба заказчика-застройщика" (ОГРН 1069611004870, ИНН 6611010500)

третье лицо: ООО "Строительное предприятие Урал-Нейва" (ОГРН 1026601724038, ИНН 6629013894)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения Муниципального образования город Ирбит "Служба заказчика-застройщика" (далее - ответчик) суммы 7 595 200 руб. ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 314, 393, 395, 401 ГК РФ, а также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Урал-Нейва" (т.2 л.д.237-239).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.194-200).

Истец, Муниципальное учреждение здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 720 ГК РФ, поскольку ответчик сам организовывал строительство, сам проверял и сам подписывал документы. Кроме того, ответчик исполнял функции по техническому контролю и допустил недоработки в строительстве, которые в результате Минфином Свердловской области были оценены в сумме 7 595 200 руб.

Ответчик, Муниципальное казённое учреждение Муниципального образования город Ирбит "Служба заказчика-застройщика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает, что все обязательства исполнены надлежащим образом, работы проходили проверки на всех стадиях выполнения и по окончанию строительства. Объект введен в эксплуатацию, работает. Кроме того, истец в ноябре-декабре 2010 года направил возражения в Министерство финансов Свердловской области и Управление Госстройнадзора, в которых обоснованно опровергает факт ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальным контрактам. Также полагает, что истец неправомерно применил два различных способа защиты прав - взыскание убытков и взыскание за неисполнение обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N 24/04 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при завершении строительства здания детской больницы в городе Туринске Свердловской области, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик-застройщик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика при завершении строительства кирпичного трехэтажного здания детской больницы на 60 коек в городе Туринске Свердловской области по адресу: г.Туринск, ул.Ленина,63 (территория МУЗ "Туринская ЦРБ"), а муниципальный заказчик обеспечивает финансирование за счет средств областного фонда муниципального развития и бюджета Туринского городского округа (т.1 л.д.7-12).

Из п. 2.1 контракта следует, что объем финансирования составляет 38 212 000 руб. в ценах на 01.01.2000.

К названному муниципальному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7 (т.1 л.д.49-64).

12.05.2009 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N А 1/2 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является выполнение функций заказчика-застройщика при выполнении дополнительных работ, возникших в ходе завершения строительства детской больницы в г.Туринск Свердловской области (т.1 л.д.67-69).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 1 851 909 руб. (п. 3.1 контракта).

13.05.2009 между истцом и третьим лицом (ООО "РСУ Урал-Нейва") заключен муниципальный контракт N А1/1 на выполнение работ по строительству детской больницы (т.1 л.д.65-66).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанных контрактов все работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами формы КС-2 N 5 от 03.12.2007, N 1 от 03.03.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 04.05.2008, N 4 от 03.06.2008, N 5 от 03.07.2008, N 6 от 05.08.2008, N 7 от 03.09.2008, N 1 от 02.02.2009, N 2 от 01.04.2009, N 3 от 24.06.2009, N 4 от 30.10.2009, N 5 от 27.11.2009, N 6 от 2.12.2009, N 1 от 18.05.2009, N 2 от 26.06.2009, N 3 от 30.10.2009, N 4 от 27.11.2009, N 5 от 21.12.2009 и справками формы КС-3 за соответствующие периоды. Каких-либо замечаний в отношении названных документов истцом заявлено не было.

Кроме того, по результатам окончания работ подписаны следующие акты: акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.05.2010; акт итоговой проверки N 09-Тавда-ОВ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.05.2010.

27.05.2010 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации за номером 447-А.

Из акта Министерства финансов Свердловской области от 14.10.2010 следует, что в период с 04.10.2010 по 15.10.2010 проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство объекта "Детская больница в городе Туринске", в ходе которой выявлено, что между фактически выполненными и принятыми истцом объемами работ по контрактам имеются завышение объемов выполненных работ в сумме 7 595 200 руб.

02.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 168 с требованием об устранении выявленных недостатков стоимостью 7595,2 тыс. руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы 7 595 200 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является убытками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность в действиях ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В отсутствие доказательств факта наличия убытков, их размера и состава, а также причины их возникновения и противоправности действий ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ ответчиком по муниципальным контрактам допущены нарушения в использовании средств областного бюджета на сумму 7 595 200 руб. (работы выполнены с недостатками), в связи с чем, истец заявил требование о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Между тем, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контрактам (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы выполненных ответчиком объемов работ не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения муниципальных контрактов все работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем, обязанность по доказыванию обстоятельства неполного выполнения работ ответчиком лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт проверки, подготовленный Министерством финансов Свердловской области от 14.10.2010, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства завышения подрядчиком объемов работ, поскольку составлен лицами, не являющимися сторонами муниципальных контрактов, и обследование проводилось без извещения ответчика. Указанный акт не является экспертным заключением, при этом из него следует, что проверка проводилась только выборочно.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец сам не согласен с выводами, указанными в акте проверки, о чем свидетельствуют возражения от 15.12.2010.

Иных доказательств завышения подрядчиком объемов работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал, что работы выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3, и оплачено истцом (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в итоге перечисленные денежные средства за выполненные работы поступали третьему лицу, а не ответчику. Из материалов дела видно, что часть работ принята непосредственно истцом (Заказчик) у ООО "РСУ Урал-Нейва" (Подрядчик) на основании заключенного контракта от 13.05.2009 N А1/1. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, а также расчет суммы иска, обосновывающие, что ненадлежащее использование денежных средств на общую сумму 7 595 200 руб. приходиться именно на часть работ, принятых МКУ Муниципального образования город Ирбит "Служба заказчика-застройщика".

Оценив, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец с учетом заявленного способа защиты нарушенного права, не доказал факт нарушения своих прав и обязанностей, наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-14392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова