Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10575/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10575/2011-ГК Дело N А50-12896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу N А50-12896/2011,

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561)

к ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "ЦБК "Кама", о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 20 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 862 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 г. по делу N А50-12896/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" к ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862 руб. 22 коп. по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его прерывания.

Не согласившись с данным решением, истец - ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 203 ГК РФ, так как представленный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности, следовательно, о перерыве срока исковой давности. При этом отсутствие в данном акте ссылки на соответствующие товарные накладные, счета не может повлечь иной вывод, так как судом не исследовался вопрос о наличии иных взаимоотношений сторон. Также считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период начисления процентов, при этом ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 1861/10.

Ответчик - ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 72 от 15.02.2007 г. истец осуществил поставку оборудования в адрес ОАО "ЦБК "Кама" по счету N 09/08/1-06 от 09.08.2006 г. (л.д. 13-14, 12).

Общая стоимость поставленного истцом товара в адрес ответчика составила 265 476 руб. 70 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 31.12.2008 г. между сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" составила 39 601 руб. 12 коп. (л.д.17).

До вынесения решения по существу ответчиком в отзыве было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 43, 44). Суд, рассмотрев обоснованность данного заявления, и, установив отсутствие основания для перерыва срока исковой давности, применил положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

Истец полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом не учтено, что с подписанием ответчиком акта сверки расчетов от 31.12.2008 г., срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность данного довода. В решении суда дана надлежащая оценка акту сверки расчетов от 31.12.2008 г. (л.д. 17). Судом верно установлено, что с учётом сложившихся между сторонами отношений по поставке товара в отсутствие согласованного срока оплаты, с учетом положений п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ поставленный истцом товар должен был быть оплачен непосредственно до или после его передачи. Согласно товарной накладной N 72 товар был поставлен 15.02.2007 г. (л.д. 15, 16).

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Таким образом, оплата должна быть произведена 16.02.2007 г., а трёхлетний срок исковой давности, соответственно истёк 16.02.2010 г.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

Доказательств действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (п. 20 постановления N 15/18), истец не представил. Акт сверки расчетов от 31.12.2008 г. таким доказательством не является по мотивам, указанным в обжалуемом решении, так как последний не содержит конкретной информации об основаниях возникновения обязательств, наличие и размер которых признавался ответчиком при подписании данного акта.

Также в решении судом дана оценка платёжным поручениям N 9552 от 31.10.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 9514 от 30.10.2008 г. (л.д. 45, 46). Содержание и реквизиты данных платежных документов не позволяют сделать вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Иные доказательства суду не представлялись и не оценивались.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Доводы истца о том, что суд неправильно истолковал ст. 207 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 основаны на ошибочном толковании норм материального права и практики применения действующего гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-12896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова