Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4773/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети -1" (682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Железнодорожная, 11, ИНН 2707004660, ОГРН 1082713000292 ) - Кузнецов Е.А., представитель по доверенности от 30.09.2011 N 5;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН2721023142, ОГРН 1022700921022 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) - Морозкина Е.В., представитель по доверенности от 19.08.2009 N 6/4700;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу оБщество с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети-1"бщества с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети -1"

на решение от "05" сентября 2011 года

по делу N А73-6830/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шестак Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети -1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети - 1" (далее - ООО "БЭС-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) N 24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку им были направлены собственникам домов предложения об установке приборов учета. ООО "БЭС-1" не согласно и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением письмом от 10.11.2010 N 6/8486 у общества запрошена информация об исполнении им возложенной Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) обязанности по направлению предложений в адрес потребителей об оснащении приборами учета жилых домов.

ООО "БЭС-1" письмом от 25.11.2010 исх. N 1-01/69 сообщило в антимонопольный орган, что предложений об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, приборами учета используемых энергетических ресурсов общество не направляло.

08.04.2011 в отношении ООО "БЭС-1", в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 24.05.2011 N 24 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Таким образом, данными нормами установлена обязанность организаций, осуществляющих снабжение и передачу электрической энергии, в срок до 1 июля 2010 года предоставить определенному статьей 13 Закона об энергосбережении кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов. Выполнением установленной законом обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178, в которой предусмотрено обязательное указание наименование потребителя - физического или юридического лица.

Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет передачу электрической энергии в частные дома, многоквартирные жилые дома, дачные или садовые дома и сети инженерно-технического обеспечения ООО "БЭС-1" имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования вышеуказанных объектов.

В соответствии с Законом об энергосбережении обществом в феврале 2010 года заключены договоры с управляющими компаниями ООО "ЖЭО" и ООО "Восток 5" на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах; составлено и разослано "Предложение" абонентам частного сектора по замене приборов учета электроэнергии. Установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах была произведена в первом полугодии 2010 года. В частном секторе замена приборов учета не была произведена в связи с тем, что заявок от населения по нашему направленному "Предложению" в ООО "БЭС-1" не поступало.

Однако указанное "Предложение" разослано обществом только абонентам частного сектора.

Доказательств направления ООО "БЭС-1" такого "Предложения" собственникам помещений в многоквартирных домах, а также лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, ООО "Бикинские электрические сети-1", в деле не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копией предложения об оснащении приборами учета для абонентов частного сектора, текстом приказа от 04.03.2010 N 8 о назначении ответственных лиц о разносе предложений абонентам частного сектора (об оснащении приборами учета, используемых энергетических ресурсов) и другими материалами административного производства.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО "БЭС-1" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ и вины общества в его совершении

Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать совершенное общество малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Исходя из указанной нормой КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что неисполнение ООО "БЭС-1" обязанности по направлению "Предложения" собственникам помещений в многоквартирных домах не оказывает влияния на мероприятия по энергоснабжению, поскольку приборы учета электроэнергии в таких домах установлены, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 24.05.2011 N 24.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2011 по делу N А73-6830/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.05.2011 N 24 по делу об административном правонарушении N 3-04/45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина