Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5178/11

г. Владимир

"07" ноября 2011 г.

Дело N А43-8245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-8245/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" (ОГРН 1075250000693, ИНН 5250039183), г.Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" (ОГРН 1065250025510, ИНН 5250035830), с.Чернуха Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 71 458 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "ТермаАкваСтройМонтаж") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38706);

от истца (ООО "Кстовская управляющая компания") - Петухова Д.В. по доверенности N 8 от 21.02.2011 (сроком на один год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" о взыскании 71 458 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 122 от 19.11.2008, по которому истцом была произведена предоплата.

Руководствуясь статьями 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.06.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" 71 458 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 2858 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истцу ответчиком были представлены для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являлись основанием для проведения окончательных расчетов по договору. Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, однако акт сдачи-приемки выполненных работ возвращен не был.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что за период с 25.12.2008 до 08.12.2010 истец в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости работ по договору, либо выполнении работ не обращался.

По ходатайству апеллятора об отложении судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.10.2011.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 122, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по установке счетчиков по адресу: ул.Горького, д.50а, 52а, 54, 58, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.4 договора: начало выполнения работ - 25.11.2008, срок окончания работ - 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ согласно утвержденной смете составляет 71 458 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 71 458 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2493 от 11.12.2008.

В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" работ в установленный договором срок заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 19 от 28.02.2011 о расторжении договора от 19.11.2008 и предложил последнему возвратить аванс в сумме 71 458 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего письма.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца по возврату аванса в сумме 71 458 руб. и не передал результат работ, закрытое акционерное общество "Кстовская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 71 458 руб. подтвержден платежным поручением N 2493 от 11.12.2008 и ответчиком не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, правомерно отказался от исполнения договора N 122 от 19.11.2008.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком до расторжения договора, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что заказчик в срок не позднее трех дней после получения извещения подрядчика об окончании работ обязан принять участие в составлении акта сдачи-приемки. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком.

В материалах дела отсутствуют двухсторонний акт сдачи-приемки работ, подтверждающий передачу истцу выполненных работ по настоящему договору, либо доказательства вручения обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" для подписания одностороннего акта, извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, иные доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленного аванса общество с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" в материалы дела не представило, основания для удержания суммы перечисленного аванса отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" неосновательное обогащение в сумме 71 458 руб.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-8245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермаАкваСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина