Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-7674/11

г. Саратов

Дело N А57-3142/2011

резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Меготех" - Подгорная Ю.А., Юматова О.В., по доверенности от 19.04.2011,

от ОАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности N 96 от 20.04.2011,

от ОАО "ЕРКЦ" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меготех" (г. Энгельс, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу N А57-3142/2011, судья П.М. Безруков,

по ОАО "Саратовэнерго" (г. Саратов),

к ООО "Меготех" (г. Энгельс, Саратовской области),

ОАО "ЕРКЦ" (г. Энгельс, саратовской области),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Меготех" (далее - ООО "Меготех", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 года за период с 01.12.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 4175942 руб. 10 коп.; судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 43879 руб. 71 коп. и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Определением суда от 20.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ", третье лицо).

Определениями суда первой инстанции от 24.05.2011 и от 17.06.2011 года удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований, по итогам которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 года за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в сумме 577370 руб. 61 коп.; судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 43879 руб. 71 коп. возложить на ответчика.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" к ООО "Меготех" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 года за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в сумме 577370 руб. 61 коп., отказано. С ООО "Меготех" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14547 руб. 41 коп. ОАО "Саратовэнерго" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственную пошлину в сумме 29770 руб. 73 коп.

Однако ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с тем, что обязанность по оплате электроэнергии у ООО "Мегатех" не возникла, а также в связи с тем, что исковые требования, предъявленные к ООО "Мегатех", не доказаны по праву и размеру, в связи с чем являются необоснованными и незаконными.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на изменении мотивировочной части обжалуемого решения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ОАО "ЕРКЦ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Меготех" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 433 от 01.04.2010.

В соответствии с п.1.1. договора энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 года Поставщик осуществляет поставку Исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии, с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с 00.00 часов "01" апреля 2010 г.., действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 г. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 4.1. указанного договора стороны согласовали, что Исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.1. цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 настоящего договора. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, платежными поручениями или иным способом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Факт исполнения ОАО "Саратовэнерго" принятого на себя обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Меготех", подтверждается отчетами о начислении электроэнергии в расчетном месяце за декабрь 2010 г. в количестве 622734 кВт.ч., за январь 2011 г.. в количестве 648708 кВт.ч. и февраль 2011 г.. в количестве 593006,5 кВт.ч., подписанными полномочными представителями поставщика и потребителя.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 101048701/0443 от 31.12.2010 г.. на сумму 1 301 514 руб. 06 коп., счет-фактуру N 111002108/0443 от 31.01.2011 г.. на сумму 1 561 134 руб. 24 коп. и счет- фактуру N 111005177/0443 от 28.02.2011 г.. на сумму 1 352 055 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В заседании суда истец указал, что ответчиком произведено полное погашение задолженности по договору энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 года за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в сумме 577370 руб. 61 коп., что подтверждается справкой от 08.08.2011.

На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку задолженность по договору в сумме 577 370 руб. 61 коп. оплачена.

Однако, ответчик, не оспаривая итоговый отказ в удовлетворении исковых требований, не согласился с мотивировкой решения. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку отношениям между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, обосновать отказ в удовлетворении исковых требований следует тем, что ответчик не является обязанным перед истцом и не может производить оплату за потребленную гражданами электроэнергию

Дав оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет их, так как они являются противоречащим требованиям действующего законодательства и основаны на неверном толковании сложившихся между сторонами отношений.

Как верно указано, ссылка заявителя жалобы на агентский договор от 01.04.2010 является несостоятельной.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО "Меготех", является управляющей организацией многоквартирными домами и приобрело у ОАО "Саратовэнерго" коммунальный ресурс, а именно, электрическую энергию, для оказания услуг гражданам, проживающим в этих домах через присоединенную сеть, за обслуживание которой отвечает ответчик.

В соответствии с Уставом ООО "Меготех", утвержденным общим собранием участников общества, протокол N 2 от 08.10.2008 г. Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Предметом и целями деятельности Общества являются управление эксплуатацией жилого фонда.

В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержится разъяснение по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307, согласно которым ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных услуг и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых представляются коммунальные услуги.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственники жилья многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации ООО "Меготех".

Таким образом, именно ООО "Меготех", являясь управляющей организацией жилых домов, и оказывая гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги по электроснабжению, приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания этих услуг через присоединенную сеть.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" потребители, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

ООО "Меготех" в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 года.

Таким образом, именно ООО "Меготех" является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать поставленную по договору энергию, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными.

Указание подателя жалобы на то, что размер исковых требований остался неподтвержденным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Саратовэнерго" руководствовалось предоставленными в порядке п.3.2.3 договора отчетами о начислении и оплате за электроэнергию, поступившими от ОАО "ЕРКЦ".

В подтверждение иного размера задолженности ответчиком не было представлено доказательств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу N А57-3142/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.Ю. Никитин