Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 10АП-8283/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А41-14166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., по доверенности N МСК/2011-259 от 10.10.2011,

от заинтересованного лица: Коньков Е.А., доверенность N 25-10/120 от 12.01.2011, Схоменко Н.И., доверенность от 29.12.2010 N 05-16/15912,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни (ИНН: 6500000793, ОГРН: 1026500535951),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.09.2011 по делу N А41-14166/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397) к Сахалинской таможне о признании постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 10707000-429/2010 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-429/2010 от 15.02.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие вины ООО "Мэйджор Карго Сервис" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также на нарушение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что таможенным брокером - ООО "Мэйджор Карго Сервис" при заявлении сведений о таможенным декларированием товаров по пассажирской таможенной декларации от 25.11.2010, по результатам таможенного досмотра, не задекларированы по установленной форме картины ручной работы, написанные красками на холстах в деревянных рамах-9 шт., картина (холст) ручной работы без рамы, написанной красками -1 шт., всего: 10 шт.

Считает, что в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку таможенный брокер не воспользовался своими правами в целях обеспечения выполнения требований по указанию достоверных сведений о товаре, при этом административным органом соблюдены требования КоАП РФ к порядку рассмотрения дела, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество (основной государственный регистрационный номер 1027733015397) поставлено на учет 15.09.2010 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Свидетельство серия 50 N 012521294.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" включено в реестр таможенных брокеров (представителей) 10.03.2006 N 0007160098/01.

25.11.2010 ООО "Мэйджор Карго Сервис" в соответствии с договором об оказании услуг от 01.01.2010 N 0098/01-10-4055, произведено декларирование по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) без номера от 25.11.2010 товара, предназначенного для вывоза с таможенной территории Таможенного союза в адрес гражданина Венесуэлы Гонзалес Дабуа Жобьер Мариано.

Груз находился в контейнере, опечатанном пломбами отправителя.

Таможенный орган назначил таможенный досмотр вывозимого с территории Российской Федерации товара.

Таможенный досмотр проведен 27 ноября 2010 года на складе временного хранения (далее - СВХ) ООО "Сахалинское таможенное агентство" в присутствии представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис". В ходе досмотра установлено, что в 20-футовом контейнере N MSKU7139755, номера пломб отправителя 1551999, 1552000, находится товар - личные вещи, 168 грузовых мест, общим весом брутто по документам 2500 кв.

При этом, в указанном контейнере находились товары - картины ручной работы, написанные красками на холстах в деревянных рамах - 9 штук, картина (холст) ручной работы, без рамы, написанная красками - 1 штука, всего 10 штук, не указанные в декларации.

По данному факту 28.01.2011 должностным лицом Сахалинской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-429/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев 15.02.2011 материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Сахалинской таможни вынес постановление N 10707000-429/2010, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать данное постановление незаконным.

Проверив постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-429/2010 от 15.02.2011 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из недоказанности вины ООО "Мэйджор Карго Сервис" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику общества была оглашена лишь резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует недекларирование в установленной форме товаров или транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом предварительный осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу декларант заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отравителя.

При этом ООО "Мэйджор Карго Сервис" выступало брокером по договору с ООО "Мидглен Логистикс Сахалин", который в свою очередь заключил договор экспедиционных услуг с Компанией "Костерс Уайд Муверз Групп", которая выступала от имени иностранного гражданина для перевозки его вещей (л.д. 55-66).

Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В данном случае заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объ?м загруженного товара.

Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).

В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

При данных обстоятельствах, заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.

Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнера, при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, которое обществом не вскрывалось, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем без участия общества.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его.

Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнер, заявитель не имел права.

В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированного грузоотправителем контейнера у общества не возникла, поскольку сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнере у декларанта не имелось так как документы оформлены надлежащим образом, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к Сахалинской таможне не зафиксировано.

Расхождение между товарами, указанными в декларации (на основании товаросопроводительных документов), и содержимым контейнера установлено при досмотре таможенным органом, во время которого вскрыли контейнер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины в действия общества.

Судом первой инстанции установлено, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель принимал участие в составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявитель сослался на то, что полный текст оспариваемого постановления не выдавался ему таможенным органом в день его вынесения, а по результатам рассмотрения дела была объявлена лишь его резолютивная часть.

Как пояснили в заседании апелляционного суда представители Сахалинской таможни, постановление о привлечении к административной ответственности было изготовлено и объявлено в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.02.2010.

В обоснование довода о том, что защитнику общества 15.02.2010 была объявлена лишь его резолютивная часть, общество ссылается на невручение постановления представителю ООО "Мэйджор Карго Сервис", присутствовавшего при рассмотрении административного дела, а направление его через несколько дней по почте.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом общества, посчитав, что из содержания оспариваемого постановления и изложенных доводов невозможно определить действительную дату его вынесения, поскольку постановление в нарушение требований КоАП РФ не было изготовлено 15.02.2010.

Между тем, неполучение представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" постановления в день его вынесения, а направление его по почте в адрес законного представителя общества сопроводительным письмом Сахалинской таможни от 16.02.2011., наряду с соответствующими пояснениями представителя общества, не могут служить достаточными доказательствами объявления таможней лишь его резолютивной части.

Ссылка общества на то, что по сложившейся практике постановление, в случае его полного изготовления в день рассмотрения административного дела, вручается присутствующему защитнику, а невручение защитнику само по себе однозначно свидетельствует об объявлении лишь его резолютивной части, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ)

Таким образом, присутствующий при рассмотрении дела по доверенности защитник общества его законным представителем не является в силу того, что законным представителем общества в данном случае является его генеральный директор.

Неверный вывод суда первой инстанции о нарушении Сахалинской таможней процедуры привлечения к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14166/11 от 06.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина