Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7523/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А46-4144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7523/2011) общества с ограниченной ответственностью "НПК "СГ-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу N А46-4144/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "СГ-2000" (ОГРН 1025500532188, ИНН 5507049235) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 N АП-04-2010/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК "СГ-2000" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва Будылина Т.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.10.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х., предъявлено удостоверение, по доверенности N 35-04/БА от 06.09.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва тоже лицо;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "СГ-2000" (далее по тексту - ООО "НПК "СГ-2000", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N АП-04-2010/04 от 10.03.2010 о привлечении ООО "НПК "СГ- 2000" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу N А46-4144/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалам дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции указал, что правонарушение, вменяемое заявителю, было выявлено Омским УФАС России в 2009 году. Следовательно, при исчислении административного штрафа Омское УФАС России должно было использовать данные о размере выручки общества за 2008 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПК "СГ-2000", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу N А46-4144/2010 отменить, признать постановление N АП-04-2010/04 от 10.03.2010 незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что датой выявления административного правонарушения следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что датой выявления правонарушения является дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

ООО "НПК "СГ-2000" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011, был объявлен перерыв до 07.11.2011 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольный органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступило заявление гражданина Куча А., направленное из Администрации Президента Российской Федерации, заявление гражданина Черткова Ю.Б., направленное из центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, о нарушении антимонопольного законодательства. Приказом Омского УФАС России от 07.10.2009 N 195 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "СГ-транс" в лице Омского филиала, ООО "ПКФ "Техсинтез", ООО "Омич-ОПТ", ООО "Техсинтез", ООО "Газстрой", ООО "Автогаз-сервис", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Инвестхимпром", ООО "Трансгаз", ООО "ЭкоГаз", ООО "Омские автомобильные газовые заправочные станции", ООО "Пиксон- 2003", ООО "Вектор", ООС "Омсктрансгаз", ООО "Омск-трансгаз", ООО "СибГаз", ООО "НПК "СГ-2000", ООО "Нефтегаз", ООО "Автогаз", ООО "Химпромснаб", ООО "ПКФ "Газ-Сервис" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/41-09 Омским УФАС России 04.02.2010 принято решение N 04/41-09 (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2010), которым:

1. действия ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "СГ-транс" в лице Омского филиала, ООО "СибГаз", ООО "НПК "СГ-2000", ООО "Химпромснаб", ООО "Сибирьнефтегаз", ООО "Газстрой", выразившиеся в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание в течение десяти месяцев 2009 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарных рынках розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, что привело к ущемлению интересов потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. постановлено выдать ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "СГ-транс" в лице Омского филиала, ООО "СибГаз", ООО "НПК "СГ-2000", ООО "Химпромснаб", ООО "Сибирьнефтегаз", ООО "Газстрой " предписание, в которое включить следующие мероприятия, подлежащие выполнению: со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускать осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарном рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска; в течение 2 (двух) лет со дня выдачи предписания информировать Омское УФАС России обо всех предстоящих изменениях уровня розничных цен на сжиженный углеводородный газ, реализуемый через автомобильные газозаправочные станции (цена на стеле).

Также названным решением постановлено материалы дела N 04/41-09 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "СГ-транс" в лице Омского филиала, ООО "СибГаз", ООО "НПК "СГ-2000", ООО "Химпромснаб", ООО "Сибирьнефтегаз", ООО "Газстрой" предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 04.02.2010 по делу N 04/41-09 Омским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении N АП-04-2010/04, в рамках которого 25.02.2010 в отношении ООО "НПК "СГ-2000" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Омским УФАС России 10.03.2010 было вынесено постановление о назначении административного наказания N АП-04-2010/04, которым ООО "НПК "СГ- 2000" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО "НПК "СГ-2000" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу N А46-4144/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Омского УФАС России от 04.02.2010 N 04/41-09, которым действия ООО "НПК "СГ-2000" признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в согласованных действиях ОАО "Газпромнефть-Омск", ОАО "СГ-транс" в лице Омского филиала, ООО "СибГаз", ООО "НПК "СГ-2000", ООО "Химпромснаб", ООО "Сибирьнефтегаз", ООО "Газстрой", направленных на установление и поддержание в течение десяти месяцев 2009 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарных рынках розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, результатом чего явилось ущемление интересов потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии согласованных действий общества, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу N А46-4504/2010.

В рамках данного дела суд согласился с выводами антимонопольного органа и признал установленным факт совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А46-4504/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу N А46-4504/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А46-4504/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение от 04.02.2010 по делу N 04/41-09.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Омского УФАС России имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Проверив правомерность (обоснованность) примененной антимонопольным органом меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Следовательно, значимым обстоятельством является определение момента выявления административного правонарушения.

Момент выявления антимонопольным органом правонарушения в сфере антимонопольного законодательства определяется с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом дело рассматривается комиссией антимонопольного органа в срок от 3 до 9 месяцев с соблюдением установленной процедуры, включая исследование доказательств, заслушивание экспертов и заинтересованных лиц (пострадавших и обвиняемых в нарушении), а также иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела.

Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

В данном случае соответствующее решение антимонопольного органа состоялось 04.02.2010, поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исчислении штрафа исходил из выручки Общества за предшествующий (2009) год.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой выявления административного правонарушения следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является ошибочным, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Также апелляционным судом отклоняется довод Общества о незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания в связи с тем, что при исчислении штрафа административный орган учел размер выручки ООО "НПК "СГ-2000" не за весь 2009 года, а лишь за период с января по октябрь 2009 года, поскольку данное обстоятельство с учетом примененной меры наказания и недопустимости изменения постановления при ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление (статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не влечет за собой удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу N А46-4144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "СГ-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер