Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2875/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А63-3685/2011

01 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Дружбы народов Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу N А63-3685/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пампас" (ОГРН 1022601969477, ИНН 2634048951) к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Дружбы народов Кавказа" (ОГРН 1022601953131, ИНН 2634034275) о взыскании 4 272 892 руб. 50 коп, в том числе суммы основного долга в размере 4 242 000 руб. по договору купли-продажи от 06.09.2010 и 30 892 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 28.04.2011, а также апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Дружбы народов Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу N А63-3685/2011 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пампас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Дружбы народов Кавказа" (далее - институт) о взыскании 4 272 892 руб. 50 коп, в том числе суммы основного долга в размере 4 242 000 руб. по договору купли - продажи от 06.09.2010 и 30 892 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 28.04.2011. Заявленные требования мотивированы отсутствием исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с института в пользу общества задолженность в сумме 4 272 892 руб. 50 коп, в том числе основной долг в сумме 4 242 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 892 руб. 55 коп. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования истца признал обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда, институт подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что институтом выполнены все обязательства по сделке и полной оплаты по сделке купли-продажи от 06.09.2010.

Вместе с тем, институт не согласился с определением суда первой инстанции от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств не обосновал правомерность отказа в их удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения и определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавец) и институтом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2010, в соответствии с которым продавец продает и обязуется передать право собственности на незавершенный строительством объект - гостиничный комплекс с офисными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Шпаковская, 113 а, а покупатель обязуется принять в собственность указанную недвижимость и уплатить за нее денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 2 договора объект имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс с офисными помещениями; назначение: нежилое здание; инвентарный номер: 33 928, литера А; площадь застройки: 585,90 кв.м, степень готовности 9 %; кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/116/2009517.

На момент заключения договора недвижимость принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 22.04.2010, свидетельство о госрегистрации права на недвижимое имущество серии 26-АЖ N 271953 от 06.05.2010, регистрационная запись 26-26-01/059/2010-401.

В соответствии с пунктом 4 договора указанная в пункте 2 договора недвижимость расположена на земельном участке, общей площадью 722 кв.м, находящемся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Шпаковская, 113 а, с кадастровым номером 26:12:01 09 01 :20, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 27.08.2009 N 7410, о регистрации которого 09.10.2009 в ЕГРП сделана запись N 26-26-12/116/2009-001. Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость недвижимости в размере 15 004 000 руб., оплата которой производится в рассрочку в следующем порядке: 1 364 000 руб. в срок до 27 ноября 2010 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 декабря 2010 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 января 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 февраля 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 марта 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 апреля 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 мая 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 июня 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 июля 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 августа 2011 года, 1 364 000 руб. в срок до 27 сентября 2011 года. Согласно пункту 7 покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости с документами на нее, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Данное обстоятельство является неотъемлемой частью договора и дополнительный передаточный акт составляться не будет.

Переход права собственности на гостиничный комплекс с офисными помещениями по договору купли-продажи от 06.09.2010 в соответствии с пунктом 8 подлежал обязательной регистрации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19 октября 2010 года произведена регистрация перехода права по договору, о чем сделана запись регистрации N 26-26-01/108/2010-586.

Покупатель по договору купли-продажи от 06.09.2010 во исполнение условий договора платежными поручениями N 982 от 24.11.2010 на сумму 600 000 руб., N 983 от 25.11.2010 на сумму 450 000 руб., N 987 от 26.11.2010 на сумму 314 000 руб., N 209 от 20.12.2010 на сумму 700 000 руб., N 215 от 22.12.2010 на сумму 300 000 руб., N 216 от на сумму 364 000 руб., N 101 от 25.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 108 на сумму 364 000 руб., N 110 от 26.01.2011 на сумму 350 000 руб., N 111 от 28.01.2011 на сумму 150 000 руб.

Общество письмом от 06.04.2011 обратилось в институт с требованием погасить задолженность по оплате, однако оплаты не последовало.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: передача имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственная регистрация перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истолковав спорный договор купли-продажи от 06.09.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор являлся одновременно и передаточным актом, поскольку в пункте 7 стороны указали на отсутствие в необходимости в составлении отдельного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи недвижимости содержит все необходимые условия, в том числе существенные, предъявляемые законодательством к данному виду договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, институт в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих полной оплаты обществу по заключенному договору.

Ссылка института на уплату обществу долга за период с января по апрель 2011 года в сумме 4 242 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также указание на полную оплату цены договора по договорам займов и кредитов физических лиц, личные средства которых направлены институтом на оплату недвижимости в период заключения сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 N 40 (далее - порядок), предусмотрено, что предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках).

Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 порядка).

Пунктом 3 порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кроме того, в пункте 12 порядка закреплено, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Как предусмотрено Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (пункт 14 порядка).

Согласно пункту 21 порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно пункту 11.1 устава институт ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д.48).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены ни кассовая книга, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, ни доверенность или иные документы, подтверждающие надлежащий характер оформления передачи денежных средств института обществу.

Таким образом, институтом не представлено надлежащих доказательств по полной оплате по спорному договору. Кроме того, ксерокопии расходных кассовых ордеров на сумму 12 000 000 руб. и договоры займов и кредитов физических лиц не могут быть приняты в качестве доказательств факта оплаты и не являются относимым доказательством оплаты, поскольку плательщиком указан Исламов Б.И., однако сторонами договора являются общество и институт, при этом соответствующие ссылки в документе отсутствуют, а также назначение платежа указано - за оформление земельных участков, в то время как оспаривается оплата по договору от 06.09.2010, вместе с тем не подтверждает факт оплаты обществом (п. 8 ст. 75, ст. 67 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на передачу истцу в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 3 900 000 руб. без расписок и письменного подтверждения, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно отчету N 11/05 3 квартала 2010 года независимой экспертизой установлена рыночная стоимость проданного объекта в размере 3 920 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы не представил в материалы дела каких-либо доказательств изменения сторонами договора от 06.09.2010 его цены в порядке, предусмотренном статьями 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не оспаривает договор от 06.09.2010, не ссылается в обоснование иска и доводов жалобы на его недействительность и не требует применить к сделке последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заявленных учреждением предмета и основания исковых требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, до заявления к институту требований об оплате и принятия обжалуемого судебного акта покупатель в установленном законом порядке не требовал уменьшить цену товара либо расторгнуть договор купли-продажи по приведенному им основанию - завышение стоимости проданного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования общества о взыскании основного долга в размере 4242000 руб. по договору купли-продажи от 06.09.2010 и 30 892 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.01.2008 по 22.05.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, действовавшей на день предъявления иска, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы заявлено об отмене определения суда от 10.08.2011 об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Как видно из оспариваемого определения суда, институтом заявлены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, а именно: подписи Исламова Б.И. для проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайствах, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и предмета спора для установления факта оплаты по договору от 06.09.2010 специальных познаний не требуется, и истребование и проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинной росписи получателя в расходных кассовых ордерах на имя Исламова Б.И., в графе которых значится - оформление земельных участков, не требуется, поскольку полученные в ходе экспертного исследования данные не отвечают признаками относимости к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.08.2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу N А63-3685/2011 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу N А63-3685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко