Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-6255/10

г. Воронеж

03.11.2011 г.

дело N А35-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года по делу N А35-2463/2010, (судья Масютина Н.С.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области к ИП Бутову Е.И. о взыскании убытков в сумме 204 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - ФНС России) как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве интересов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу о взыскании убытков в сумме 204 662 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу о взыскании убытков в сумме 204 662 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 г. по делу N А35-2017/07 "г" по заявлению ФНС России в отношении ООО "им. Ватутина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Бутов Евгений Игоревич, ему установлено денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 07.11.2007 г. по данному делу ООО "им. Ватутина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И.

11.02.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "им. Ватутина" завершено.

Определением суда от 04.02.2010 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Бутова Е.И. взыскано вознаграждение в сумме 204 662 руб. 00 коп. за период исполнения им обязательств арбитражного управляющего и конкурсного управляющего ООО "им. Ватутина" с 29.05.2007 г. по 11.02.2009 г. В определении указано, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бутов Е.И. не отстранялся.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Бутовым Е.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с ФНС России (уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве) необоснованно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 204 662 руб. 00 коп., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В связи с изложенным следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего иска ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Бутовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении в полной мере мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в то время как имущество у должника имелось в наличии, за счет данного имущества возможно было выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В разделе 6 отчета о проведенном анализе финансового состояния ООО "Им. Ватутина", сделанного арбитражным управляющим Бутовым Е.И. сделан вывод о наличии активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения (т.1 л.д.126). Исходя из данного отчета о проведенном анализе финансового состояния ООО "Им. Ватутина" следует, что вывод о наличии активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения сделан в связи установлением передачи КРС в количестве 66 голов на откорм ООО "Промстройзапчасть".

Одновременно в разделе 5 отчета о проведенном анализе финансового состояния ООО "Им. Ватутина" указано на отсутствие на момент проверки поголовья КРС в количестве 66 голов, переданного на откорм ООО "Промстройзапчасть" и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Им. Ватутина" (т. 1, л.д. 114-117).

Согласно материалам дела конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и возврат имущества должника. Так, ответчиком представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в компетентные органы с целью установления имущества должника и проведения проверки (письмо от 03.12.2007 N 39/2-630, повестка о явке по вызову, письмо от 23.11.2007 N 39/2-604, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2007, заявление от 22.10.2007, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.07.2008, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2008) (т. 2, л.д. 19-31).

Конкурсным управляющим направлялись претензии в адрес ООО "Промстройзапчасть" о необходимости возврата имущества, официального ответа получено не было.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, ввиду отсутствия у ООО "им. Ватутина" имущества взыскать ущерб в судебном порядке не представлялось возможным в связи с возникающими расходами по уплате государственной пошлины и иными судебными расходами; кроме того, организация-ответчик являлась "фирмой-однодневкой", в отношении ее руководителя возбуждено уголовное дело в связи с мошенническими действиями, в силу чего указанные обстоятельства повлекли бы необоснованные расходы, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов (т. 2 л.д.70).

Данные пояснения подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.04.2008 г. (т. 2, л.д. 31).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в ходе конкурсного производства неправомерно не произвел действий по взысканию стоимости переданного ООО "Промстройзапчасть" КРС, опровергается материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что отсутствует судебный акт о признании обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными. От исполнения обязанностей конкурсный управляющий ООО "им. Ватутина" не отстранялся. Определением от 11.02.2009 по делу N А35-2017/07 "г" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "им. Ватутина" установлено, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО "им. Ватутина" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела (т.1 л.д.44).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО "им. Ватутина" арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений и сделал вывод о том, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, обладая информацией изложенной в отчете о проведенном анализе финансового состояния ООО "Им. Ватутина", а также информацией о мерах принятых конкурсным управляющим, направленных на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформированной конкурсной массе (т.1 л.д.44).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Бутов Е.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности, выразившееся в невыполнении в полной мере мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в то время как имущество у должника имелось в наличии, в том числе не вернул в конкурсную массу поголовье крупного рогатого скота или не взыскал стоимость поголовья крупного рогатого скота, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 года по делу N А35-2463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова