Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-5830/11

г. Саратов

Дело N А12-8293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирников А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" июня 2011 года по делу N А12-8293/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда (г.Волгоград)

к государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" (г.Волгоград)

о взыскании 56 191,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 56 191,71 рублей, из которых: 53 454,50 рублей - задолженность по арендной плате за период февраль - апрель 2011 года, 2 737,21 рублей - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2011 по 13.05.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 39,45 рублей, составляющих стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 года с Учреждения в пользу Департамента 53 454,50 рублей взыскана задолженность по арендной плате, 2 737,21 рублей пени, всего 56 191,71 рублей, а также 39,45 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 247,67 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить поскольку арендные платежи были оплачены Учреждением в полном объёме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платёжными поручениями.

Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу, в котором он подтверждает добровольное погашение задолженности ответчиком, в связи с чем просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды недвижимого имущества N 3/2982-11 от 23.12.2010 и акта приема-передачи недвижимого имущества в пользование от 01.01.2011 (приложение N 1 к договору аренды) ответчик занимает нежилое помещение, общей площадью 237,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской,7, для размещения учреждения (л.д.8-16).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, 100% на единый казначейский счет.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что за январь 2011 года арендная плата внесена ответчиком с просрочкой, за февраль 2011 года арендная плата внесена частично, за март-апрель 2011 года арендная плата не внесена и задолженность по расчётам истца составляет 53 454,50 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец просил взыскать с ответчика 2 737,21 рублей пени за период с 11.02.2011 по 13.05.2011.

Учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований и возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение о взыскании суммы основного долга по арендным платежам и договорной неустойки.

Судебная коллегия, изучив представленные в материала дела платёжные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за заявленный истцом период и пояснения самого истца, подтверждающего получении денежных средств от ответчика в счёт погашения арендных платежей пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 53 454,50 рублей.

Согласно нормам статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

При применении упрощенного производства арбитражный суд выносит определение. В нем помимо общих сведений, перечисленных в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо указать наличие условий и обстоятельств, достаточных для рассмотрения дела в таком порядке (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца, отсутствие возражений ответчика, а также согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должны быть письменно отражены в материалах дела.

Из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, также материалы дела не содержат сведений о согласии обеих сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Несмотря на это суд первой инстанции в нарушении норм статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела:

1) об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются;

3) по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей;

4) по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствуют документы бесспорно свидетельствующие о задолженности ответчика по арендной плате в сумме заявленной истцом. Кроме того сумма исковых требований превышает 20 000 рублей, что также нарушает требования пункта 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при таких обстоятельствах дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд не установил соответствующих, предусмотренных законом, условий.

Ввиду того, что ответчиком доказано погашение задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период, а также признание поступления денежных средств в сумме 53 454,50 рублей истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания указанной суммы ответчика и об отказе в исковых требования истцу в указанной части.

Между тем, судебной коллегией установлена просрочка в оплате арендных платежей ответчиком. Суд проверил расчёт процентов, представленный истцом, и признал его верным. При таких обстоятельствах договорная неустойка в размере 2 737, 21 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга, то бремя несения судебных расходов, распределяется пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции от суммы заявленных исковых требований составляет 2 247,67 рублей.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судебной коллегией в размере 4,9 % от суммы заявленных требований. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 110,14 рублей, за рассмотрение дела в суде в апелляционной инстанции 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" июня 2011 года по делу N А12-8293/2011 в части удовлетворении требования о взыскании с государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 454,50 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требования Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 454,50 рублей с государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах", отказать.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110,14 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников