Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-4302/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А19-13421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу N А19-13421/2011 по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области к Чернову Юрию Валерьевичу (место жительства: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кашика, 63, кв. 57) о взыскании 44 768,34 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МИ ФНС N 6 по Иркутской области: представитель Бритулин И.В., доверенность от 23.08.2011 года

и установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Чернову Юрию Валерьевичу (место жительства: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кашика, 63, кв. 57) о взыскании убытков в сумме 44 768,34 руб.

Решением Арбитражного Иркутской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате отсутствия со стороны руководителя должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и непогашению задолженности МУП "Нижнеудинское ПАТП" по обязательным платежам в период осуществления полномочий директора Черновым Ю.В. не было принято мер, направленных на ликвидацию предприятия или признанию должника несостоятельным (банкротом), вина руководителя МУП "Нижнеудинское ПАТП" Чернова Ю.В. выразилась в неисполнении обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению истца, своим бездействием Чернов Ю.В. причинил государству убытки в сумме 44 768,34 рублей.

Чернов Ю.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2006 года по делу N А19-15366/2006 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Нижнеудинское пассажирское автотранспортное предприятие", в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2007 по делу N А19-15366/06-34 должник - Муниципальное унитарное предприятие "Нижнеудинское пассажирское автотранспортное предприятие" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мамонов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2008 по делу N А19-15366/06-34 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мамонова Владимира Петровича об его освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Перфилов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2008 года по делу N А10-15466/06 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008 по делу N А19-15366/06-34 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Перфилова Владимира Борисовича взысканы судебные расходы и расходы на оплату вознаграждения в сумме 44 768 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком закрепленной в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), Федеральной налоговой службой понесены убытки в виде возмещенных вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в сумме 44 768 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему руководителю предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае неисполнение руководителем должника обязанности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выплаченные Федеральной налоговой службой в пользу арбитражного управляющего Перфилова Владимира Борисовича судебные расходы и расходы на оплату вознаграждения не могут быть признаны арбитражным судом убытками в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты Федеральная налоговая служба произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что Федеральная налоговая служба являлась заявителем по делу о банкротстве, обязанность которого возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу А19-15366/06-34, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств наличия причинной связи между произведенными истцом выплатами и бездействием ответчика в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске обоснованно отказано.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу N А19-13421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков