Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8127/10

г. Томск

25 октября 2010 г.

Дело N 07АП-8127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев В.В. по доверенности N 2010-04 от 20.04.10

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСКК "Томскагроснаб" на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2010 года по делу N А67-5496/09 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску закрытого акционерного общества АСКК "Томскагроснаб"

к ТОО "Заварзино"

третьи лица - ОАО "Росагроснаб", ООО "Надежда"

о расторжении договора финансовой субаренды

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.10.09 по делу N А67-5496/2009 путем замены предусмотренного в решении способа и порядка исполнения решения на взыскание с ТОО "Заварзино" суммы лизинговых платежей по возмещению стоимости объекта лизинга в размере 735 814 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2010 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, указав, что выводы суда о невозможности замены способа исполнения на взыскание убытков, несмотря на то, что первоначальное требование различается по правовой природе с первоначальным, не правомерны. Кроме того, с выводом суда о том, что данным заявлением истец нарушает право ответчика на заявление о применении сроков исковой давности, нельзя согласиться.

Ответчик и третье лицо - ООО "Надежда" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, а заявление без удовлетворения, указав, что обязательство по передаче товара, заявленного в первоначальном иске не может быть преобразовано в денежное обязательство, поскольку истец его не предъявлял. Кроме того, срок исковой давности по денежному обязательству истек.

Третье лицо - ОАО "Росагроснаб" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ТОО "Заварзино" о расторжении договора финансовой субаренды N 0003000023 от 14.03.2000 г.., взыскании 11 492 772,10 руб. пени по договору, начисленной за период с 24.12.2001 г.. по 10.07.2009 г.. и возврате имущества - трактора МТЗ-82-УК (заводской N 08023325, двигатель N 451365), трактора МТЗ-82-УК (заводской N 08022224, двигатель N 449440), трактора МТЗ-82-УК (заводской N 08023214, двигатель N 451501).

В процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ТОО "Заварзино" пени в размере 11 492 772,1 руб. Решением суда от 20.10.2009 г.. отказ ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" от иска в этой части был принят судом. Кроме того, указанным решением суда, требования истца в оставшейся части были удовлетворены в полном объеме. Договор финансовой субаренды N 0003000023 от 14.03.2000 г.., заключенный между ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" и ТОО "Заварзино" был расторгнут, а ТОО "Заварзино" (И1И17014002219) было обязано возвратить ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" на склад по адресу: г. Томск, ул. Ракетная 4/1 трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08023325, двигатель N 451365), трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08022224, двигатель N 449440), трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08023214, двигатель N 451501), без дефектов, в комплектном состоянии, соответствующем состоянию на момент получения в сублизинг, с учетом их нормального износа.

21.11.2009 г.. решение суда вступило в законную силу, и 01.12.2009 г.. был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.12.2009 г.. было возбуждено исполнительное производство N 69/654925/11/2009. В ходе исполнительного производства было установлено, что спорная техника за ответчиком не зарегистрирована, по адресу местонахождения должника данной техники не обнаружено. 17.03.2010 г.. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя (л.д. 97, т.2).

В связи с тем, что местонахождение спорной техники не было установлено, ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление по своей сути не соответствует положениям ст. 324 АПК РФ, поскольку по делу N А67-5496/2009 истцом было заявлено требование о возврате имущества - трактора МТЗ-82-УК (заводской N 08023325, двигатель N 451365), трактора МТЗ-82-УК (заводской N 08022224, двигатель N 449440), трактора МТЗ-82-УК (заводской N 08023214, двигатель N 451501). Согласно ст. 12 ГК РФ данное требование относится к такому способу защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Требование же о взыскании с ТОО "Заварзино" суммы лизинговых платежей по возмещению стоимости объекта лизинга в размере 735 814 руб. имеет иную правовую природу. Такие требования могут быть предметом рассмотрения суда лишь в рамках отдельного искового производства.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка приведенным истцом в обоснование заявления доводам и с учетом требований АПК РФ об обязательности судебных актов и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, законно и обоснованно отказано в изменении способа исполнения решения суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, согласно которому о затруднительности исполнения решения суда свидетельствует сам факт его неисполнения, подлежит отклонению судом, поскольку не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которые рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, и правомерно отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2010 года по делу N А67-5496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина