Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-7963/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-12422/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Шмакаловой О.В. (ИНН: 372800446802, ОГРНИП: 304370235600027): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Агрегат" (ИНН: 5012044097, ОГРН: 1075012006970): Киричук С.В. - представитель по доверенности от 12.07.11г. N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмакаловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-12422/11, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ИП Шмакаловой О.В. к ООО "Агрегат" об обязании заменить вышедший из строя кожухотрубный теплообменник на аналогичный надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмакалова Ольга Владимировна (далее - ИП Шмакалова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат") об обязании заменить вышедший из строя кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781 на аналогичное изделие надлежащего качества (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Шмакаловой О.В. отказано (л.д. 63-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шмакалова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алекс Холод" и ИП Шмакаловой О.В. заключен договор поставки и монтажа агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-CH. 23.09.09г. указанное оборудование было передано ООО "Алекс Холод" в адрес истца, а 27.09.10г. вышел из строя кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781. Истец, указав, что указанный кожухотрубный теплообменник является составляющей частью агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-CH и вышел из строя в период гарантийного срока, обратился в суд с настоящим иском, поскольку, направленная в адрес ответчика претензия с требованием заменить вышедший из строя кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781 на аналогичное изделие надлежащего качества (л.д. 19), последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вышеназванный кожухотрубный теплообменник является составляющей частью агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-CH. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Шмакалова О.В. указывает, что ответчик является организацией-производителем спорного оборудования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение ГОУВПО "Ивановский государственный химико-технологический университет" Испытательный центр "Качество", которому судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Апелляционный суд не может признать обоснованными данные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алекс Холод" (поставщик) и ИП Шмакалова О.В. (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа N 4-08/09-ПМ от 14.08.09г. (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и расходные материалы, перечень которых указан в Приложении N 1, являющихся предметом настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки и монтажа N 4-08/09-ПМ от 14.08.09г. в перечень поставляемого оборудования входят:

1. Агрегат компрессорно ресиверный на базе 2-х поршневых полугерметичных компрессоров BITZER (Германия) тип 6F-50.2 в количестве 1 ед.

2. Конденсатор воздушный АСЕ 63 ED фирмы ЕСО (Италия) в количестве 2 ед.

3. Кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL (Швеция) в количестве 1 ед.

4. Холодильная автоматика фирмы Danfoss (Германия) в количестве 1 компл.

5. Щит управления в количестве 1 ед.

6. Монтажный комплект в количестве 1 компл.

По товарной накладной N 1111 от 23.09.09г. (л.д. 14) ООО "Алекс Холод" передало истцу: Конденсатор воздушный АСЕ 63 А4 V; Агрегат компрессорный Вепрь СВр-6F-50.2-СН в комплекте со шкафом, тогда как заявляя настоящие требования ИП Шмакалова О.В. просит заменить вышедший из строя кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу не было поставлено такое оборудование как кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781.

В договоре поставки и монтажа N 4-08/09- ПМ от 14.08.2009 г.. поставка оборудования вышеназванной марки также не оговорена сторонами.

Доводу ИП Шмакаловой О.В. о том, что указанный теплообменник является составляющей частью агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно Паспорту (руководство по эксплуатации) агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН от 21.09.2009 г.. кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781 в составе агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН не значится (л.д. 21-33).

Кроме того, согласно пункту 11.3. договора поставки и монтажа от 14.08.09г. поставщик обязан за свой счет устранить недостатки оборудования и расходных материалов (за исключением случаев повреждения оборудования и расходных материалов по вине покупателя), обеспечить за свой счет замену не соответствующих условиям договора оборудования и расходных материалов или допоставку недостающих в течение срока, согласованного Сторонами, но не более 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.3. договора N 4-08/09-ПМ от 14.08.09г. при обнаружении покупателем в гарантийный период недостатков (дефектов) оборудования и расходных материалов поставщик обязан за свой счет устранить указанные недостатки в срок не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны согласовали ответственность поставщика при обнаружении каких-либо недостатков в оборудовании, тогда как требование ИП Шмакалова О.В. предъявлено ООО "Агрегат", не являющемуся стороной договора N 4-08/09-ПМ от 14.08.09г.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя о том, что ответчик является производителем поставленного ему ООО "Алекс Холод" оборудования не подтвержден материалами дела.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 14-18) не указан производитель и заводской номер поставленного истцу оборудования, в связи с чем поставленное ООО "Алекс Холод" оборудование не может быть идентифицировано.

Предъявляя свои требования к ООО "Агрегат", ИП Шмакалова О.В. ссылается на Паспорт (руководство по эксплуатации) агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН от 21.09.2009 г.., согласно которому гарантийный срок на данный агрегат составляет 18 месяцев с момента продажи изделия.

Согласно пункту 6 Паспорта (руководство по эксплуатации) агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН от 21.09.09г. изделие агрегат компрессорный Вепрь СВ р 6F-50.2-СН заводской номер N 3412 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации.

Согласно пункту 4 Паспорта (руководство по эксплуатации) агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН от 21.09.09г. гарантийным сроком считается срок в 18 месяцев с момента продажи изделия при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации изделия согласно руководству по эксплуатации. Изготовитель гарантирует исправность изделия и возлагает на себя обязательства по безвозмездном ремонту и замене составных частей изделия в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем условий транспортировки, хранения и эксплуатации изделия, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено когда кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781 вышел из строя и при каких обстоятельствах.

В дефектном акте (л.д. 34), на который ИП Шмакалова О.В. ссылается как на доказательство неисправности кожухотрубного теплообменника ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781, указано, что кожухотрубный теплообменник DXD/S 385, заводской номер 1075781, изготовленный заводом ALFA LAVAL, остановлен на ремонт 27.09.10г. по причине неисправности оборудования.

По предварительной причине неисправностью послужила разгерметизация холодильного контура теплообменника и попадание рабочей жидкости внутрь. Для более детального объяснения причин и последствий необходимо провести демонтаж оборудования и диагностику в специализированном сервисном центре.

Однако доказательств, что спорное оборудование подвергалось диагностике для установления причин неисправности, в материалы дела не представлено.

Кроме того истец обратился с требованием к ООО "Агрегат" о замене кожухотрубного теплообменника ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781 на аналогичное изделие спустя год после поставки истцу агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ИП Шмакалова О.В. не доказала, что кожухотрубный теплообменник ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781 является составляющей частью агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН; не представила доказательств идентификации марки поставленного ей изделия.

Гарантийный срок в 18 месяцев с момента продажи изделия, на который ссылается истец, установлен для агрегата компрессорного Вепрь СВ р 6F-50.2-СН заводского номера N 3412.

Вместе с тем в материалы дела представлен Паспорт на агрегат компрессорный Вепрь СВ р 6F-50.2-СН заводского номера N 3486, гарантийный срок на который установлен в 12 месяцев с момента продажи изделия.

Ссылку ИП Шмакалова О.В. на заключение ГОУВПО "Ивановский государственный химико-технологический университет" Испытательный центр "Качество" нельзя признать обоснованной, так как из указанного заключения не усматривается, что осуществлялась проверка кожухотрубного теплообменника ALFA LAVAL Sp A, Model DXD/S 385, Seria 1075781, а заключение выдано на оборудование ООО "Ивановский молочно-жировой комбинат". Кроме того, в данном заключении не содержатся выводы, позволяющие установить, что причина поломки исследуемого оборудования стала следствием недостатков оборудования, изготовленного ООО "Агрегат" или не обеспечением ИП Шмакаловой О.В.условий по эксплуатации данного оборудования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-12422/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич