Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 17АП-395/06

г.Пермь

14 сентября 2006 г.

N дела 17АП-395/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Сафоновой С.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 года по делу N А50-9115/2006-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя - Овчинников А.А., доверенность от 26.06.2006 г.., Сосин И.Е., доверенность от 26.06.2006 г.., предъявлены паспорта,

от налогового органа - Филипьева Е.И., доверенность от 05.06.2006 г.. за N 08-29-52/02, Пьянкова А.В., доверенность от 24.05.2006 г.. за N 08-29/45,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралалмаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю N 84/02 от 21.04.2006 г.. в части доначисления единого социального налога в сумме 167 520,46 руб., исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 91 935 руб. и наложения соответствующего штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 г.. заявленные требования удовлетворены.

Представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, в удовлетворении требований обществу отказать полностью.

Представители ЗАО "Уралалмаз" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2004 г.. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2006 г.. за N 107/02 (л.д.8) и вынесено решение от 21.04.2006 г.. N 84/02 о привлечении общества к ответственности. Основанием для вынесения данного решения в части доначисления обществу ЕСН в сумме 167 520,46руб., и привлечения его к ответственности по ст.123 НК РФ, послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неправомерном неисчислении и неудержании обществом НДФЛ с выплаченных работникам сумм надбавок за вахтовый метод работы, взамен суточных, и занижение подлежащего уплате в бюджет ЕСН, в результате невключения указанных выплат в налоговую базу.

Признавая данное решение налогового органа недействительным в части, суд первой инстанций исходил из того, что компенсационные выплаты работникам в виде надбавки за работу вахтовым методом являются суммами, не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН, следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога у инспекции отсутствуют.

Вывод суда соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер надбавки за вахтовый метод работы в 2004 г.. обществом определялся в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г.. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Довод апелляционной жалобы о том, что неустановление Правительством РФ в оспариваемом периоде - с 24.06.2004 г.. до 01.01.2005 г.. (период введения в действие новой редакции ст.302 ТК РФ) размера выплачиваемых надбавок (относимых к разряду компенсационных выплат, производимых взамен суточных) является основанием, чтобы не считать такие выплаты, производимыми в соответствии со ст.302 ТК РФ, не основан на нормах законодательства. Неустановление размера указанных выплат не может лишать работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат, поскольку органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда от 29 июня 2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

С.Н.Сафонова Л.Х.Риб