Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2920/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А15-686/2011

02 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мина-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-686/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мина-Строй" (ОГРН 1020501836772, ИНН 0528009121; Республика Дагестан, Шамильский р-н, с.Мусрух)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1110570000045, ИНН 0570004769; Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И.Шамиля, 70,а)

о взыскании 2 120 908 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677; г. Москва, Технический пер, 2), (судья Гаджимагомедов И.С.),

в судебное заседание явились:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - Мирзабалаев М.Н. по доверенности от 22.07.2011;

от Следственного комитета Российской Федерации - Мирзабалаев М.Н. по доверенности от 05.07.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мина-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании 2 120 908 рублей и признании недействительными государственного контракта N 9/09 лот 2 от 23.10.2009 и дополнительного соглашения к нему (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта N 9/09 лот 2 от 23.10.2009 и дополнительного соглашения к нему, а также обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании государственного контракта N 9/09 лот 2 от 23.10.2009 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полностью материала дела.

В судебном заседании представитель Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и Следственного Комитета Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки возражений с существенными доводами и возражениями на поступивший отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о привлечении по делу - ГУ "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняет его, поскольку с момента начала рассмотрения данного дела в суде первой инстанции у общества было достаточно времени для представления возражений и предоставления доказательств в обоснование своих возражений по доводам истца.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле ГУ "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" надлежит отказать, поскольку указанное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из правоотношений сторон, участником которого непосредственно оно не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности ГУ "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона (протокол N 090918/020992/18/2 от 12.10.2009) между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 9/09 лот 2 от 23.10.2009 на выполнение работ по строительству административного здания Буйнакского межрайонного следственного отдела управления. Общая стоимость работ по контракту определена в размере 11 345 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 20.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.10.2009 (протокол соглашения о снижении цены контракта) стороны внесли в государственный контракт от 12.10.2009 изменения, которыми уменьшили цену контракта на 162 466 рублей, то есть до 11 182 534 рублей.

В соответствии с актами формы КС - 2 и справками формы КС-3 (N 1 от 30.11.2009 на сумму 3 145 354 рубля, N 2 от 20.12.2009 на сумму 3 145 354 рублей, N 3 от 20.12.2009 на сумму 5 040 943 рубля) обществом выполнены и приняты управлением работы на сумму 11 182 534 рубля.

Платежными поручениями N 345 от 26.10.2009 на сумму 3 403 500 рублей, N 638 от 08.12.2009 на сумму 2 996 237 рублей, от 20.12.2009 на сумму 717 623 рубля, N 563 от 25.12.2009 на сумму 4 782 797 рублей обществу перечислено всего 11 182 534 рублей в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Считая, что при производстве работ по контракту N 9/09 лот 2 от 23.10.2009 сторонами применены неправильные коэффициенты и не учтены фактически выполненные дополнительные работы, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из государственного контракта от 23.10.2009 и дополнительного соглашения от 30.10.2009, цена работ в нем определена твердая - 11 182 534 рублей. При этом, в пункте 4.2 контракта указано, что цена контракта является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение исполнителем работ, а также любых иных расходов исполнителя, которые он может понести в рамках исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Вместе с тем, пунктом 4.5 контракта установлено, что изменение цены контракта допускается в соответствии с законом 94-ФЗ, при этом увеличение цены контракта возможно на величину непредвиденных расходов, заложенную в сводно-сметном расчете, т.е. на 2% от стоимости контракта.

Доказательств согласования сторонами иной цены договора обществом не представлено.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. По смыслу пункта 6 статьи 709 Кодекса при твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, стороны не заключали соглашения об изменении стоимости работ, как это предусмотрено контрактом, контракт не был расторгнут по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец требует дополнительную оплату не в связи с существенным возрастанием стоимости предоставленных им материалов и оборудования либо оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Требование истца основано на применении не согласованных в договоре коэффициентов на удорожание работ, что не основано на нормах материального права. Более того, расчет стоимости удорожания сметной стоимости не подтверждает согласование сторонами в порядке, установленном статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение стоимости работ и согласие управления на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на выполнение работ по договору генподряда от 07.08.2009 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия полномочий у начальника отдела материально-технического обеспечения управления, подписавшего указанный договор, не представлено, а из представленного в дело Положения об отделе материально-технического обеспечения управления такие полномочия у руководителя указанного отдела отсутствуют. Более того, указанный договор генподряда составлен до официального размещения заказа, что противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влекущим юридических последствий.

Ссылка на признание недействительными государственного контракта и дополнительного соглашения к нему правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку общество не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, государственный контракт заключен на основании протокола аукциона от 12.10.2009 N 090918/020992/18/2, в связи с чем ссылка на статью 179 ГК РФ неправомерна.

Как видно из отзыва на иск, управление заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что оспариваемый контракт заключен между сторонами 23.10.2009, дополнительное соглашение к нему заключено 30.10.2009, но требование о признании их недействительными общество предъявило в суд 21.06.2011. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными подано за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вместе с тем, оспариваемый контракт и дополнительное соглашение к контракту содержат все существенные условия, и заключены с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Письмом ГУ "Регионального хозрасчетного центра Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного и оплаченного объема работ, указанному в акте приемки работ. В ходе проведения проверки сметной стоимости подрядчик не участвовал, письмо о завышении стоимости работ составлено в одностороннем порядке и также не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее завышение объемов работ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ, а также обоснование требований удорожанием выполненных и оплаченных работ, исковые требования обоснованно отклонены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 27.09.2011 фирме предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу N А15-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мина-Строй" (ОГРН 1020501836772, ИНН 0528009121; Республика Дагестан, Шамильский р-н, с.Мусрух) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко