Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4583/11

г. Красноярск

07 ноября 2011 г.

Дело N А74-1922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Пономаренко В.В. (истца) - Ашуралиевой З.У. - представителя по доверенности от 05.04.2011,

от ОАО "Управление механизированных работ" в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. (ответчика) - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Пономаренко Валентина Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2011 года по делу N А74-1922/2011, принятого судьей Шумским А.В.,

установил:

Пономаренко Валентин Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление механизированных работ" (ИНН 1902001692, ОГРН 1021900675708) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Управление механизированных работ", оформленного протоколом от 11 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о созыве оспариваемого собрания акционеров принято нелегитимным составом Наблюдательного совета, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2011 года по делу N А74-219/2011 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление механизированных работ" от 20 декабря 2010 года, в том числе об избрании нового состава Наблюдательного совета общества признаны недействительными.

Кроме того, сообщение о проведении предстоящего общего собрания акционеров не было опубликовано в печатных изданиях, предназначенных для опубликования официальных сообщений города Лесосибирска.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что формулировка вопроса о подтверждении полномочий генерального директора исключает возможность утверждения иных кандидатов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение на один день срока извещения акционеров по списку N 2, а также нарушение на 9 дней срока публикации сообщение о проведении предстоящего общего собрания акционеров в печатном издании города Саяногорска.

По мнению заявителя, члены счетной комиссии, до их утверждения на общем собрании не вправе осуществлять свои функции, в том числе функции по регистрации акционеров и определении кворума для проведения собрания по вопросам повестки дня.

Как указывает заявитель, утверждение Наблюдательным советом ОАО "Управление механизированных работ" регламента проведения общего собрания акционеров 11 апреля 2011 года является нарушением действующего законодательства, поскольку утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

ОАО "Управление механизированных работ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.10.2011.

В судебном заседании 25.10.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 31.10.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель Пономаренко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда от 25 апреля 2011 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Управление механизированных работ" в лице конкурсного управляющего Костюк Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13.1 устава ОАО "Управление механизированных работ" (т.1 л.д.18-33) уставный капитал общества составляет 4 364 000 рублей, разделен на 8728 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 500 рублей каждая, выпущенных в бездокументарной форме и размещенных среди акционеров общества.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 11.04.2011 по состоянию на 11.03.2011 (т.2 л.д.1-5), Пономаренко Валентину Васильевичу принадлежит 3221 шт. (36,9%) акций ОАО "Управление механизированных работ".

25.01.2011 в адрес исполнительного органа и наблюдательного совета ОАО "Управление механизированных работ" от ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" - акционера, владеющего 3317 шт. (38%) акций уставного капитала ОАО "Управление механизированных работ", поступили предложения (т.2 л.д.14) о включении в повестку дня предстоящего годового общего собрания акционеров вопросов о выдвижении кандидатов в состав наблюдательного совета общества и ревизионной комиссии на 2011 год, а также о подтверждении (возложении) полномочий генерального директора общества Белова И.П. на 5 лет.

Согласно протоколу от 07.02.2011 N 1 (т.2 л.д.8-10) наблюдательный совет ОАО "Управление механизированных работ" в следующем составе: Сабаев А.И., Акинфеев Ю.Л., Артемов А.Н., Дудкин В.В., Кулькова Е.В., Солдатов А.А., Глухова О.И. рассмотрел указанные предложения акционера и включил в список кандидатов в наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества на 2011 год предложенных акционером кандидатур, а также кандидатуру генерального директора; утвердил дату, время и место проведения годового общего собрания акционеров, время начала регистрации участников собрания; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; повестку дня годового общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования; регламент проведения годового собрания акционеров.

Согласно списками заказных почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (т.2 л.д.15-28) сообщение о проведении общего годового собрания акционеров с приложенным списком кандидатов в наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества направлено акционерам общества, в том числе Пономаренко В.В. заказными письмами с уведомлением 22-23 марта 2011 года.

Сообщение о проведении общего годового собрания акционеров с указанием времени его проведения, начала регистрации участников собрания, повестки дня и порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания опубликовано в еженедельной Саяногорской городской газете "Саянские ведомости" N 13 (728) 31 марта 2011 года (т.2 л.д.43).

В соответствии с протоколом годового общего собрания от 11.04.2011 (т.2 л.д.6-7) акционеры ОАО "Управление механизированных работ" большинством голосов приняли решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год, дивиденды по результатам отчетного периода не выплачивать.

2. Утвердить аудитора общества для осуществления ежегодного аудита ОАО "Управление механизированных работ" за 2011 год аудиторскую фирму ЗАО "НКГ "2К Аудит - Деловые консультации".

3. Избрать Наблюдательный совет общества в количестве 7 человек: Акинфеева Ю.Л., Артемова А.Н., Глуховой О.И., Дудкина В.В., Кульковой Е.В., Сабаева А.И., Солдатова А.А.

4. Избрать ревизионную комиссию общества в количестве 3 человек в составе: Алехиной Т.В., Корниловой О.В., Соболевой М.В.

5. Избрать (подтвердить полномочия) генеральным директором общества Белова Игоря Петровича на период с 20 декабря 2010 года по 20 декабря 2015 года, то есть сроком на 5 лет (на срок, предусмотренный уставом общества).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2011 по делу N А74-219/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление механизированных работ" от 20.04.2011 об избрании нового состава наблюдательного совета общества в количестве 7 человек: Акинфеев Ю.Л., Артемов А.Н., Глухова О.И., Дудкин В.В., Кулькова Е.В., Сабаев А.И., Солдатов А.А. признано недействительными.

Акционер ОАО "Управление механизированных работ" Пономаренко В.В. считая, что годовое общее собрание акционеров от 11.04.2011 проведено с нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с иском о признании его решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пономаренко В.В., полагая указанное решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Управление механизированных работ", владеющим 3221 шт. (36,9%) акций ОАО "Управление механизированных работ".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении годового общего собрания акционеров от 11.04.2011 выразились в ненадлежащем уведомлении истца о его проведении, а также в том, что наблюдательный совет, осуществлявший в рамках своей компетенции действия по подготовке к проведению общего собрания акционеров, является неправомочным, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров об его избрании признано судом недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, на основе имеющихся в материалах дела почтовых квитанций правомерно установил соответствие процедуры извещения акционеров, в том числе истца о предстоящем общем годовом собрании требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Управление механизированных работ", а также обоснованно указал, что факт признания недействительным решения собрания акционеров об избрании наблюдательного совета не может служить основанием для признания не имеющими юридической силы решений такого наблюдательного совета, если эти решения не нарушают действующее законодательство и приняты до признания недействительным решения собрания акционеров об избрании наблюдательного совета.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого общего собрания акционеров требований Федерального закона "Об акционерных обществах" сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно пункту 5.26 устава ОАО "Управление механизированных работ" счетная комиссия избирается общим собранием акционеров в составе не менее трех человек на срок 1 год. Срок ее полномочий истекает с момента переизбрания счетной комиссии.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Управление механизированных работ" от 11.04.2011 функции по регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров осуществляла Плехова Елена Сергеевна, избранная в состав счетной комиссии после начала собрания.

Доказательств того, что Плехова Е.С. являлась членом счетной комиссии ранее действующего состава, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Управление механизированных работ" от 14.07.2010 членами счетной комиссии были избраны Корниенко Г.П., Быкова Л.П., Кашкарова Н.Д.

Указанные члены счетной комиссии на общее собрание от 11.04.2011 не явились.

Таким образом, кворум на общем собрании от 11.04.2010 определялся еще не избранным членом счетной комиссии, которой также осуществлялся подсчет голосов по вопросу об избрании ее самой в состав счетной комиссии.

При таких условиях регистрацию участников годового общего собрания от 11.04.2010 осуществляло неуполномоченное лицо. Данные регистрации, осуществленной неуполномоченным лицом, не могут рассматриваться как достоверные для определения кворума.

По смыслу пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения является существенным нарушением закона и обязанность суда принять во внимание указанный факт, даже при отсутствии соответствующих доводов истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки сведениям о наличии кворума, содержащимся в протоколе общего собрания от 11.04.2011.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при удовлетворении исковых требований они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года подлежит отмене, исковые требования Пономаренко Валентина Васильевича удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Пономаренко В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.06.2011 и 10.06.2011 (т.1 л.д.13, 72) При обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (квитанция от 12.09.2011).

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2011 года по делу N А74-1922/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" от 11 апреля 2011 года, как не соответствующее требованиям статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" в пользу Пономаренко Валентина Васильевича судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова