Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-9104/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-50042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Мусорин Р.В., доверенность от 18.10.2010,

от ответчика: Лысак М.А., доверенность от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-50042/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Валерьевича (ОГРН 307784729100334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Блохина ул., 23, литер А; ОГРН 1037811040904)

о взыскании 346 084 руб. 16 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее - ответчик) 316 600 руб. задолженности, и с учетом увеличения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 43 933 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 04.04.2011 года

Решением от 11 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 135 200 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей и в части возмещения расходов на представителя в сумме 4 000 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также податель жалобы полагает, что у суда не было оснований взыскивать сумму, превышающую 262 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены только 12 подписанных сторонами актов на выполнение работ за период с 19 марта по 31 мая 2009 года. Представленные же односторонние акты на сумму 135 200 (л.д.60-63), не являются доказательством выполнения работ, поскольку не соответствуют условиям договора, определяющим порядок сдачи работ и их оплаты.

По поводу взыскания судебных издержек ответчик указывает, что представленная в доказательство оплата по платежному поручению N 13 от 18.03.11 года на сумму 4000 рублей произведена не по договору на оказание юридических услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по доводам жалобы ссылается на представление в материалы дела первичных документов, а именно рабочие рапорта, на которых имеется подпись и штамп со стороны ответчика.

Также истец указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по объему выполненных работ и размеру задолженности.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг за N Т-032(далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель (истец по делу) обязуется своими силами с использованием своего автотранспорта и строительных машин (далее по тексту - машин) оказывать Заказчику (ответчику по делу) услуги и выполнять работы по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоставленные им услуги, принять и оплатить работы, выполненные в рамках настоящего договора

Стоимость услуг по Договору определена Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов, согласно которому документы, подтверждающие факт выполнения работ, предоставляются исполнителем Заказчику два раза в месяц: 15 числа каждого месяца и с 1-го по 5-ое число следующие за отчетным месяцем.

При этом стороны определили, что исполнитель передает заказчику следующие документы:

- акт выполненных работ, в котором должны быть указаны адрес объекта и количество отработанных за сверенный период машино/часов;

-счет-фактура с подписанными заказчиком корешками путевых листов на машины. Счет фактура должна содержать количество отработанных машино/часов в соответствии с заявкой;

Сменные рапорта и справки по форме ЭСМN 7 с указанием технических параметров) по услугам, оказанным в истекшем месяце. Рапорта должны быть проштампованы уполномоченным лицом заказчика и содержать информацию об объекте, на котором оказывались услуги машинами исполнителя.

Согласно пункту 5.3. оплата производится в течение 45 календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных соответствующих документов согласно пункту 5.1.

Поскольку истец не представил суду доказательств сдачи работ, согласно указанным условиям договора, суд необоснованно взыскал задолженность и размер процентов в заявленном размере.

В материалы дела представлены двухсторонне подписанные акты сдачи-приемки работ, только на сумму 260 000 рублей.

Как полагает истец, что на остальную заявленную сумму, выполнение им работ подтверждается сменными рапортами.

Апелляционный суд не может принять данные рапорта, как надлежащую сдачу работ ответчику, необходимую для производства оплаты, поскольку такое положение вещей противоречит ранее указанным пунктам подписанными сторонами договора.

Апелляционный суд принимает доводы ответчика, что с учетом подписанных актов, и произведенной им выплаты, задолженность по договору составила 181 400 рублей, соответственно сумма процентов составит 28 725 рублей 45 копеек.

Расходы по госпошлине и на уплату услуг представителя необходимо распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт при неправильном установлении обстоятельств по делу, он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-50042/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Блохина ул., 23, литер А; ОГРН 1037811040904) в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Валерьевича (ОГРН 307784729100334) 181 400 руб. долга, 28 725 руб. 45 коп. процентов, 11 656 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Блохина ул., 23, литер А; ОГРН 1037811040904) в доход федерального бюджета 6 023 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Валерьевича (ОГРН 307784729100334) в доход федерального бюджета 3 897 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Валерьевича (ОГРН 307784729100334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Блохина ул., 23, литер А; ОГРН 1037811040904) 785 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина