Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10493/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10493/2011-ГК Дело N А50-11839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Альфа-Банк": Варачева Д.А. по доверенности N 5/4089Д от 14.10.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Торговый центр "Милый дом": Рудаков К.П. по доверенности N 02 от 24.08.2011, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый центр "Милый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-11839/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ООО "Торговый центр "Милый дом" (ОГРН 1025900913048, ИНН 5904035020)

третьи лица: ООО "Фирма "Вилс" (ОГРН 1025900521350, ИНН 5902127935), ООО "СТП" (ОГРН 1025900521459, ИНН 5902134756), Администрация г. Перми

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый центр "Милый дом" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договорам об ипотеке N 7102/З от 16.10.2007 и N 7363/7588/З от 31.10.2008 в счет погашения долга ООО "Фирма "Вилс" и ООО "СТП" по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7102 от 16.10.2007 в размере 45 188 513 руб. 56 коп., по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7363 от 03.03.2008 в размере 37 855 941 руб. 89 коп., по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7588 от 03.06.2008 в размере 32 030 696 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Фирма "Вилс", ООО "СТП", Администрация города Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 материальные требования истца удовлетворены в заявленной сумме, требования ОАО "Альфа-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены с учетом выводов экспертного заключения ООО "Независимая консалтинговая компания" о стоимости предмета ипотеки от 17.05.2011.

ООО "Торговый центр "Милый дом" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить начисленную Банком неустойку по всем рассматриваемым Соглашениям (ст. 333 ГК РФ). Заявитель указывает на чрезвычайно высокий процент неустойки, напоминает, что неустойка носит компенсационный характер, ссылается также на недоказанность истцом понесенных убытков, иных негативных последствий вызванных неисполнением кредитных соглашений. Указывает на нарушение арбитражным судом Пермского края единства судебной практики при разрешении споров о взыскании неустойки. Доводы мотивирует наличием в деле решений арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которыми к требованиям Банка о взыскании неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ. С жалобой представлен контррасчет неустоек по кредитным соглашениям, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 07.05.2010.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Пояснил, что ответчик, обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на имущество является следствием установленных решениями арбитражного суда города Москвы по делам N А40-142904/09-47-980 от 17.02.2010, N А40-141489/09-133-477 от 18.01.2010 и по делу N А40-141477/09-98-934 от 15.03.2010 обстоятельств наличия у ООО "Фирма "Вилс", ООО "СТП" просроченной задолженности по трем Соглашениям о кредитовании в российских рублях N 7102 от 16.10.2007, N 7363 от 03.03.2008 и N 7588 от 03.06.2008 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, истец увеличил период начисления неустоек по кредитным соглашениям со дня следующего за днем принятия решений арбитражным судом г. Москвы до 07.05.2010.

Представленный Банком расчет задолженности, включая собственно долг, проценты, неустойки по трем кредитным соглашениям судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Наличие неисполненных обязательств по кредитным соглашениям стороны также не оспаривают.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом последнего обстоятельства, арбитражный суд признал подлежащими взысканию за счет имущества ответчика-залогодателя следующие суммы:

- по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7102 от 16.10.2007 задолженность в общем размере 45 163 513 руб. 56 коп., из которых 30 000 000 руб. основной долг, 429 814 руб. 09 коп. проценты, 193 699 руб. 47 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 14 540 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7588 от 03.06.2008 задолженность в общем размере 32 010 696 руб., из которых 23 000 000 руб. основной долг, 591 950 руб. проценты, 211 746 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 207 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- по Соглашению о кредитовании в российских рублях N 7363 от 03.03.2008 задолженность в общем размере 37 835 941 руб. 89 коп., из которых 28 000 000 руб. основной долг, 403 654 руб. 46 коп., 360 573 руб. 43 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 071 714 неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение по Соглашениям N 7102, N 7363 и N 7588 обеспечено договорами об ипотеке N7102/З от 16.10.2007 и N7363/7588/З от 31.10.2008 заключенными между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель) и ООО "Торговый центр "Милый дом" (залогодатель).

Договоры оформлены в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

По условиям названных договоров залогодатель передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поименованные в пунктах 1.2.1 и 1.4.1 договоров ипотеки. Залоговая стоимость имущества определена в пунктах 1.3 и 1.5 названных договоров. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в объеме, в котором оно существует к моменту фактического исполнения (пункт 4.1 договоров).

При этом предмет ипотеки по договору об ипотеке N 7102/З передан в последующий залог. В отношении предмета ипотеки зарегистрировано обременение предшествующей ипотекой в пользу Банка по договору об ипотеке N 7363/7588/З от 31.10.2008.

Неисполнение заемщиком условий вышеназванных кредитных соглашений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным соглашениям заемщиками не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное ООО "Торговый центр "Милый дом" недвижимое имущество, удовлетворено судом правомерно (ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом исходя из рыночной цены этого имущества (ст. 56, п/п 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанная позиция нашла подтверждение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца арбитражным судом Пермского края назначено две экспертизы оценки объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки (ст. ст. 82, 87 АПК РФ).

Судом начальная продажная цена объектов, подлежащих реализации с публичных торгов, установлена в размере 80 170 970 руб. исходя из отчета ООО "Независимая консалтинговая компания" датированного 17.05.2011.

В указанной части решение ответчиком не оспорено.

Довод жалобы о том, что размер неустойки, взысканной по кредитным соглашениям N 7102, N 7363 и N 7588 является явно завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а также довод о том, что размер договорной неустойки следует исчислять по аналогии с процентами по ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд Пермского края учел все эти факторы и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ безосновательна, так как размер пени согласован сторонами в кредитных соглашениях (ст. 421 ГК РФ).

Факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Суд обращает внимание заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором даны разъяснения о применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-11839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин