Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4718/11

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-5072-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ": Иванова М.В., доверенность N 2 от 17.01.2011;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-5072-2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственности "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968), об отмене постановления N 339 по делу об административном правонарушении от 19.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (далее - Общество, заявитель, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 339 по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) о наложении на ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Обществом требований, предусмотренных пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указывает, что событие правонарушения установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ссылается на невозможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Заявитель полагает, что в оспариваемом решении не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество указывает, что обнаруженные протечки кровли возникли в зимнее время, и в соответствии с СНиП II-26-76 при таких климатических условиях ремонт кровли недопустим, вследствие чего работы по их устранению в установленные законом сроки выполнить было невозможно. Полагает, что им были предприняты все возможные меры для устранения допущенных нарушений, ссылается на правомерную отмену судом оспариваемого постановления ввиду малозначительности совершенного деяния.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения руководителя Инспекции от 02.03.2011 N 396 с целью проверки обращения жителей жилого дома N 126 по ул. Пролетарская г. Россошь была проведена вне плановая проверка соблюдения ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" обязательных требований по надлежащему использованию и технической эксплуатации жилищного фонда, а именно жилого дома N 126 по указанному адресу.

О проведении проверки Общество было извещено, согласно уведомлению N ЖИ-377-13 от 02.03.2011 (л.д.38). Данным уведомлением Обществу было предписано обеспечить присутствие при проверке Руководителя или уполномоченного представителя юридического лица.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно протоколам заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, дом N 126, от 23.03.2009 и от 24.03.2009, собственники избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья выбрано ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ".

Во исполнение принятого решения, 25.03.2009 между собственниками помещений указанного дома и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" заключен договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Полагая, что согласно названному договору от 25.03.2009, Общество является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, Инспекция установила, что ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в отношении жилого дома N 126 по ул. Пролетарская г. Россошь, а именно: не обеспечено исправное состояние кровли дома, имеется нарушение непроницаемости мягкой кровли дома - растрескивание рулонного ковра, что является причиной протечек кровли над квартирами NN 15, 16 указанного дома (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил).

Результаты проверки отражены в акте N 547 от 13.04.2011.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, Жилищным инспектором 13.04.2011 в отношении ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" в присутствии его законного представителя - генерального директора составлен протокол N 357 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Инспекцией 13.03.2011 Обществу было выдано предписание N 357 о выполнении работ по выявленным нарушениям, которым заявитель по делу был обязан в срок до 15.06.2011 выполнить ремонт мягкой кровли, восстановить ее водонепроницаемость над квартирами N 15,16 дома N 126 по ул. Пролетарская г. Россошь.

Рассмотрев материалы административного дела, 19.05.2011 руководитель Инспекции вынес постановление N 339 о назначении ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела Общество было изведено уведомлением от 19.04.2011 N ЖИ-306п-19 (л.д.50,51).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, вины в его совершении, вместе с тем, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицом, ответственным за содержание вышеназванного дома, согласно протоколам заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, дом N 126, от 23.03.2009 и от 24.03.2009, договору обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 25.03.2009, является заявитель по делу.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу с пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капительный ремонт.

При этом обязанность Общества принять на техническое обслуживание жилой дом а также организовывать работы по содержанию и текущему ремонту и техническому обслуживанию прямо предусмотрена пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 25.03.2009. Согласно пункту 4.1 данного договора, плата за жилое помещение состоит из платежей за коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 названных Правил, выразившееся в необеспечении исправного состояния кровли дома, в нарушении непроницаемости мягкой кровли дома - растрескивание рулонного ковра, что является причиной протечек кровли над квартирами N N 15, 16 дома N126, на стенах и потолках квартир имеются затечные пятна, отслоение обоев.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и д р.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание

покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2. Правил).

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3. Правил).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: необеспечение исправного состояния кровли дома, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом N 547 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 13.04.2011, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что Обществом принимались меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждается договором N 1 подряда на производство работ по капитальному ремонту от 16.07.2010, актом приемки в эксплуатацию от 30.09.2010, перепиской ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" с ООО "Мастерстрой" от 15.02.2011, от 20.02.2011, от 06.04.2011, от 11.04.2011, актом визуального обследования кровли от 22.04.2011, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2011, свидетельствующим о произведенном частичном устранении трещин мягкой кровли, имея ввиду недопустимость проведения кровельных работ в зимних условиях, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного, а также сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-5072-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов