Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4458/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А33-9394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Производственная фирма Краевая Строительная Компания" (истца): Мохнач М.С. - представителя по доверенности от 18.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ОГРН 1042402509885 ) (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2011 года по делу N А33-9394/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Краевая Строительная Компания" (далее истец, ООО "Производственная фирма Краевая Строительная Компания", ОГРН 1102411000361) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (далее ответчик, ООО "Сибирская Электромонтажная Компания", ОГРН 1042402509885) о взыскании 432 217 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 20111 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец спустя три месяца направил ответчику пакет исполнительной документации по выполненным работам;

- в указанной проектной документации точках фундаменты уличного освещения отсутствуют;

- ответчик направил в адрес истца претензию об обнаружении скрытых недостатков, истец согласился с предъявленными претензиями, однако повторно выполнять работы отказался;

- ответчик направил истцу уведомлением о ничтожности акта сдачи приемки работ N 20.12.2010 и справки о стоимости работ N6 от 20.12.2011;

- суд не исследовал документы направленные ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма Краевая Строительная Компания" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N ДГ2010/120 от 18.10.2010 (далее договор), по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Инженерные сети к ледовому дворцу на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске, а подрядчик принимает и оплачивает результат работ.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется приложением N 1 к договору (составляет 682 217 рублей).

Согласно п.3.5. договора датой фактического завершения выполнения обязательств является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки завершенных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 682 217 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2010 N 6, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Оплата ответчиком выполненных работ производилась частично, в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2010 N 102.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 432 217 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, разногласий по его условиям в процессе исполнения не возникло, факт выполнения истцом работ общей стоимостью 682 217 рублей и принятие их ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом, подписанным со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что он является заключенным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N ДГ2010/120 от 18.10.2010, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ (также основанием для удержания аванса) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 682 217 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истцом работы, отраженные в акте на сумму 682217рублей выполнены не были. Также не представлены доказательства мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика (ответчика) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51).

Со стороны ответчика формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, следовательно каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. Двусторонний акт с перечнем недоработок выполненных по договору работ сторонами не составлялся. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об обнаружении скрытых недостатков после принятия работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки указанные в письме от 22.03.2011 и в претензии от 20.06.2011 года (установка фундамента опоры N 8 ошибочно установленная не по проекту) не относится к скрытым дефектам. Указанные ответчиком недостатки являются явными и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ. (указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договоров подряда).

Кроме того, претензия N Л-0131 от 20.06.2011 направлена истцу после обращения его в суд с настоящим иском.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Оплата ответчиком выполненных работ произведена частично, в сумме 250 000 рублей Факт неоплаты в сумме 432 217 рублей ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 432 217 рублей

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9394/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15 " августа 2011 года по делу N А33-9394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова