Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-8176/11

г. Саратов

07 ноября 2011 г.

Дело N А12-13063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 г. по делу N А12-13063/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рынок" администрации Котовского муниципального района (г. Котово Котовского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16 от 05 июля 2011 года

УСТАНОВИЛ

МУП "Рынок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 16 от 05 июля 2011 г., в соответствии с которым МУП "Рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года заявленные МУП "Рынок" требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 16 от 05 июля 2011 года о назначении муниципальному унитарному предприятию "Рынок" администрации Котовского муниципального района наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в его совершении установлена, в связи с чем оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не было.

МУП "Рынок" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81791, 81792 о вручении почтовых отправлений учреждению и административному органу 17 октября 2011 года. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 октября 2011 года опубликовано на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие учреждения и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года старшим помощником прокурора Котовского района Бритвиной Н.И. была проведена проверка деятельности МУП "Рынок" по вопросам соблюдения бюджетного законодательства.

По результатам проверки 24 мая 2011 года был составлен акт осмотра.

В ходе проверки установлено, что расположенный в помещении кассы сейф не прикреплен к полу и стене, дверь, открывающаяся во внутрь помещения кассы, выполнена не в виде решетки, в помещении кассы отсутствует огнетушитель, чем, по мнению проверяющего, нарушен п. 29 и Приложение N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40.

26 мая 2011 года прокурором Котовского района Волгоградской области Кириным А.В. в присутствии законного представителя юридического лица - директора Глубшева А.И. в отношении МУП "Рынок" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

05 июля 2011 года исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Сониным О.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 16, в соответствии с которым МУП "Рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП "Рынок" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Рынок" требования и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, отметил, что в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное учреждением деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт совершения учреждением правонарушения, выраженного в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями пунктов 3 и 29 главы III Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, судом установлен, подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП "Рынок" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МУП "Рынок" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что касса предприятия представляет собой отдельное помещение, изолированное от других служебных и подсобных помещений, дверь, открывающаяся во внутрь помещения кассы, выполнена не виде стальной решетки, а виде сплошного листа железа. МУП "Рынок" наличие выявленных нарушений признает, указывает на их устранение в течение четырех дней в виде монтажа входной металлической двери, открывающейся наружу с двумя замками, установления второй двери, изготовленной в виде решетки, прикрепления сейфа к стене и полу металлическими ершами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, вынесением постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по делу N А12-13063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак