Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-10695/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-11833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г.Набережные Челны МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу N А65-11833/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению ООО "ДиАР", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Отделу надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г.Набережные Челны МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиАР" (ОГРН 1071650030880, ИНН 1650168771) (далее - ООО "ДиАР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г.Набережные Челны МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 20.05.2011 N 0160-2011-230 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5", Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 по делу N А65-11833/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление административного органа от 20.05.2011 N 0160-2011-230 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.91-93).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.102-105).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с годовым планом проверок и на основании распоряжения от 03.05.2011 N 103 административным органом 05.05.2011 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "ДиАР".

В ходе проверки установлено, что в помещении аптечного киоска ООО "ДиАР" произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 38, п. 40); помещение аптечного киоска не укомплектовано двумя огнетушителями (ППБ 01-03 п.3, НПБ 103-95 п. 1.7). Тем самым допущены нарушения правил пожарной безопасности.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 11.05.2011 N 103 (л.д.69).

По факту выявленных нарушений административным органом 05.05.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.57-58).

16.05.20011 административным органом в отношении ООО "ДиАР" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.70).

По материалам проверки 20.05.2011 административным органом вынесено постановление N 0160-2011-230 о привлечении ООО "ДиАР" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25000 руб. (л.д.73).

Общество не согласилось с постановление административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03)).

Согласно п. 1.7 "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утв. ГУГПС МВД РФ, в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной проверки арендуемого ООО "ДиАР" для размещения аптечного пункта - помещения в здании МУЗ "Городская больница N 5", расположенного в доме N 13 (1/09) по проспекту им.Вахитова г.Набережные Челны Республики Татарстан административным органом установлены нарушения указанных выше требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В тоже время, согласно ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, протокол об административном нарушении от 16.05.2011, а также оспариваемое постановление от 20.05.2011 составлены в отсутствие директора ООО "ДиАР" либо его законного представителя.

Доказательств того, что директор общества либо законный представитель извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, протокола об административном нарушении от 16.05.2011, а также самого оспариваемого постановления от 20.05.2011, суду не представлено.

Необоснованна и ссылка административного органа о том, что определение от 11.05.2011 об уведомлении общества о составлении 16.05.2011 протокола об административном правонарушении передано обществу 12.05.2011 по средствам факсимильной связи, поскольку представленная в дело копия журнала исходящих документации не свидетельствует об отправке факса и не может свидетельствовать об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, так как в данном документе не указан номер факса и дата его отправки, отсутствует информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму от 12.05.2011. Данный журнал не подтверждает факт надлежащего извещения руководителя (представителя) общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что порядок, установленный ст. 28.2 КоАП РФ существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием постановления и представлять объяснения и замечания по содержанию.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 20.05.2011 N 0160-2011-230 о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу N А65-11833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г.Набережные Челны МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова