Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-5201/11

г. Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А62-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смолнефть"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.09.2011 по делу N А62-3115/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению ООО "Смолнефть" (ОГРН 1046713004477, ИНН 6727014960)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145)

о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2011 N 1,

при участии:

от заявителя: Насыров С.В. - представитель (доверенность от 28.06.11),

от ответчика: Малахова Л.В. - представитель по доверенности от 27.10.11 N 03-08/124, Егоренков С.Ю.- представитель по доверенности от 11.01.11 N 04-08)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (далее - ООО "Смолнефть", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2011 N 1 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) без согласия налогового органа.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2011 N 12.

На основании данного решения ООО "Смолнефть" предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на имущество организаций, акциз на дизельное топливо в общей сумме 12 957 110 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 823 156 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 1 112 343 рубля. Всего решением Инспекции Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 15 892 609 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.06.2011 N 12, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено в части уменьшения штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам до 6 951 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

21.06.2011 в целях обеспечения исполнения решения от 11.04.2011 N 12 налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 1.

Указанным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ООО "Смолнефть" имущества: 1) установки по переработке углеводородного сырья балансовой стоимостью 15 445 899, 48 рубля, 2) автозаправочной станции балансовой стоимостью 100 000 рубля, 3) насоса НК 65/35-125ССГ для перекачки нефти балансовой стоимостью 270 772, 40 рубля, 4) полуприцепа цистерны балансовой стоимостью 72 906, 64 рубля. Всего на общую сумму 15 889 528, 12 рубля.

Полагая, что решение от 26.06.2011 N 1 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Смолнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие упомянутых оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В рассматриваемом случае в течение 2011 года заявитель не уплачивает в бюджеты всех уровней текущие налоги, не закупает сырье и не производит продукцию, согласно данным баланса ООО "Смолнефть" за 2010 год у Общества имеется кредиторская задолженность в размере 37 227 000 рубля.

Арбитражным судом Смоленской области от 24.12.2010 по делу N А62-5837/2010 принято решение об административном приостановлении деятельности. В 2009 году деятельность ООО "Смолнефть" неоднократно приостанавливалась на основании предписаний Центрального управления Ростехнадзора по Смоленской области.

Общество реализовывало готовую продукцию ниже себестоимости в два и более раза, в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 62 058 612 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой нестабильности Общества и невозможности в дальнейшем исполнить решение налогового органа от 11.04.2011 N 12.

Поскольку сумма доначисленных Обществу налогов, штрафов и пени является значительной, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или невозможности его исполнения.

В соответствии с условиями принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества, установленными статьей 101 НК РФ, стоимость имущества, подпадающего под запрет, определяется по данным бухгалтерского учета.

Следовательно, налоговым органом обоснованно определена стоимость имущества по данным бухгалтерского учета по их первоначальной стоимости, которая определена по фактическим затратам на приобретение имущества в соответствии с пунктом 7 НБУ "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина РФ 30.03.2001 N 26н.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, не препятствует осуществлению экономической деятельности налогоплательщика и использованию имущества в производственных целях, следовательно, обжалуемое решение не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для заявителя; обеспечительная мера не ограничивает использование ООО "Смолнефть" оборотных средств.

Таким образом, при принятии решения от 21.06.2011 N 1 налоговый орган располагал достаточными данными, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика и затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции от 11.04.2011 N 12.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнения Обществом решения Инспекции будет невозможно или затруднено, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2011 по делу N А62-3115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева