Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-4115/11

г. Чита

3 ноября 2011 г.

Дело N А58-6931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011 года по делу N А58-6931/2010 по иску товарищества собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251, ИНН 1434039108, г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 27 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" (ОГРН 1021401008914, ИНН 1434007843, г. Нерюнгри, ул.Аммосова, 2 корп.2) о признании договора управления многоквартирным жилым домом от 20.07.2010 недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Карабельникова Вера Николаевна (г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 27-69), Занина Ольга Симоновна (г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 27-103), Смирнова Евгения Вячеславовна (г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 27-88), Дядик Елена Андреевна (г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 27-118), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт" (ОГРН 1071434000890, ИНН 1434034043, г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 19-3), Березина Лариса Юрьевна (г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 27-18), (суд первой инстанции: Николина О.А.,),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цветков А.Г., представитель по доверенности от 01.10.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Багульник" (далее - ТСЖ "Багульник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" (далее - ООО "Саха-Ремстрой", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 20.07.2010 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, д. 27.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Березина Лариса Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Карабельникова Вера Николаевна, Занина Ольга Симоновна, Смирнова Евгения Вячеславовна, Дядик Елена Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт"

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, договор управления многоквартирным жилым домом от 20.07.2010, заключенный между товариществом собственников жилья "Багульник" и обществом с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" признан недействительным (ничтожным).

С общества с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Багульник" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен и не принят во внимание тот факт, что регистрация прекращения полномочий Березиной Л.Ю. как председателя, в налоговой инспекции проведена уже после подписания обжалуемого договора, используя аналогию закона, можно сделать вывод о том, что полномочия руководителя юридического лица, определяются внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Считает, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие решения общего собрания собственников для расторжения договора управления. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Нерюнгринским городским судом о признании незаконным отстранения Березиной Л.Ю. от должности председателя ТСЖ.

ТСЖ "Багульник", ООО "Жилищный уют и комфорт" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Нернюнгринским городским судом по существу дела N 2-1179-11 по иску Березиной Л.Ю. к ТСЖ "Багульник" о признании недействительным решений органов управления ТСЖ "Багульник" от 31.10.2010, дополненного требованием о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Багульник" от 10.07.2010 г.. об отстранении Березиной Л.Ю. от исполнения обязанностей председателя ТСЖ "Багульник".

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит ввиду следующего.

Как усматривается из настоящего дела, в рамках дела N 2-1179-11, рассматриваемого Нернюнгринским городским судом рассматривались требования Березиной Л.Ю. к ТСЖ "Багульник" о признании недействительным решения органов управления ТСЖ "Багульник" от 31.10.2010 о переизбрании председателя ТСЖ "Багульник", пост которого ранее занимала Березина Л.Ю.

Представитель ответчика указывает, что поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии у Березиной Л.Ю. полномочий как у председателя ТСЖ "Багульник" на подписание оспариваемого договора с ООО "Сахаремстрой", настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 настоящего Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым в настоящем деле иском и признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 31.10.2010 г.. о переизбрании председателя ТСЖ "Багульник".

При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательств принятия Нерюнгринским городским судом к рассмотрению требований Березиной Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Багульник" от 10.07.2010 г..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нерюнгри, улица Дружбы Народов, дом 27 приняты следующие решения: о создании товарищества собственников жилья; об избрании способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; об утверждении устава товарищества собственников жилья "Багульник"; об избрании председателя правления товарищества собственников жилья "Багульник" Березиной Ларисы Юрьевны; об избрании членов правления товарищества собственников жилья "Багульник" в составе Карабельниковой Веры Николаевны, Дядик Елены Андреевны, Смирновой Евгении Вячеславовны, Заниной Ольги Симоновны.

25.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Багульник".

26.08.2009 между ТСЖ "Багульник" и ООО "Жилищный уют и комфорт" (управляющая организация) заключен договор сроком до 26.08.2010 по условиям которого, управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; обеспечение предоставления коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья.

10.07.2010 протоколом заседания правления ТСЖ "Багульник" работа председателя правления Березиной Л.Ю. признана неудовлетворительной, председателем правления избрана Карабельникова В.Н.

20.07.2010 между ТСЖ "Багульник" (в лице Березиной Л.Ю.) и ООО "Саха-Ремстрой" заключен договор на управление многоквартирным домом.

Истец - ТСЖ "Багульник" указывая, что поскольку Березина Л.Ю. на момент заключения вышеуказанного договора не являлась председателем ТСЖ "Багульник", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора на управление многоквартирным домом от 20.07.2010 с ООО "Саха-Ремстрой" недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 ничтожной сделкой.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права (законного интереса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органами управления товарищества собственников жилья, согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

По смыслу названных правовых норм для заключения договора управления многоквартирным домом необходимо одобрение правлением товарищества.

Как видно из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом от 20.07.2010 от имени товарищества подписан Березиной Л.Ю. в отсутствие полномочий председателя правления ТСЖ (полномочия прекращены 10.07.2010) и его одобрения от имени правления товарищества.

Заключая оспариваемый договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от имени ТСЖ, Березина Л.Ю. действовала с превышением полномочий, установленных законом.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 названного Кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Поскольку оспариваемый договор подписан от имени ТСЖ неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения правлением ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно признал договор управления многоквартирным домом от 20.07.2010 ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом заключен с ООО "Саха-Ремстрой" при несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 26.08.2009, заключенного с ООО "Жилищный уют и комфорт", что также влечет ничтожность указанного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011 года по делу N А58-6931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Макарцев А.В.