Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5204/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А43-3696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Кордюкова Александра Николаевича - адвоката Хамалова А.А. по ордеру от 28.10.2011 N 71740 и по доверенности от 18.10.2011 сроком действия 1 год;

от истца - Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 38201),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кордюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-3696/2011, принятое судьей Горбуновой И.А.

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), к индивидуальному предпринимателю Кордюкову Александру Николаевичу, г.Нижний Новгород (ИНН 525900073543, ОГРН 304525909000040), о взыскании 2600 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кордюкову Александру Николаевичу (далее - ИП Кордюков А.Н.) о взыскании вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Вятка", в размере 2600 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве - тягаче MERCEDES BENZ регистрационный N А075ВС152 и полуприцепе KROMHOUT регистрационный N АМ647652 по маршруту движения протяженностью 241 км г. Москва - г. Краснокаменск по автомобильным дорогам Волго-Вятского региона 15.03.2010 на км.14+380 (справа) на стационарном пункте весового контроля N45 выявлено нарушение, а именно: превышение осевых нагрузок на вторую ось на указанном выше транспортном средстве, в связи с чем истцу был причинен вред в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Кордюков А.Н. исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-3696/2011 исковые требования ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства" удовлетворены: с ИП Кордюкова А.Н. в пользу истца взыскан вред, нанесенный тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Вятка" в размере 2600 руб. 20 коп. и судебные расходы.

ИП Кордюков А.И., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство тягач MERCEDES BENZ, регистрационный N А075ВС152, и полуприцеп KROMHOUT, регистрационный N АМ647652, относятся к категории тяжеловесных и имеют превышение осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, заявитель указывает, что приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам" для автомобильных дорог общего пользования федерального значения запрет вводится Федеральным дорожным агентством. Согласно пункту 1 приказа Росавтодора от 09.02.2010 N 9 запрет вводился в период с 25 марта по 25 июня 2010 года. Таким образом, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось был составлен до вступления в силу указанных ограничений.

Также заявитель считает, что согласно пункту 20 приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания, а следовательно, и на его (Кордюкова А.Н.) автомобиль, поскольку указанное транспортное средство перевозило продукты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 30.09.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения).

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 при осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве - тягаче MERCEDES BENZ регистрационный N А075ВС152 и полуприцепе KROMHOUT регистрационный N АМ647652 по маршруту движения протяженностью 241 км г. Москва - г. Краснокаменск по автомобильным дорогам Волго-Вятского региона на км.14+380 (справа) на стационарном пункте весового контроля N45 выявлено превышение осевых нагрузок на вторую ось на указанном транспортном средстве.

Взвешивание производилось на исправных автомобильных весах.

По данному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.03.2010 N 112, подписанный водителем машины Ворониным А.В. Акт составлен в отношении ИП Кордюкова А.Н.

Согласно акту N 112 размер имущественного вреда составил 2600 рублей 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кордюков А.Н. не представил в дело доказательств получения им разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Волго-Вятского региона в порядке, установленном постановлением N 43/82, и предварительного возмещения вреда.

Проверив расчет суммы иска с учетом Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод заявителя о том, что принадлежащие ему транспортные средства тягач MERCEDES BENZ, регистрационный N А075ВС152, и полуприцеп KROMHOUT, регистрационный N АМ647652, не относятся к категории тяжеловесных, отклоняется как ошибочный.

Определение тяжеловесного груза изложено в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно которой тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В разделе I Приложения 1 приведена классификация автотранспортных

средств (АТС) в зависимости от параметров. Транспортное средство, принадлежащее ответчику, с учетом осевой массы от 6 до 10 т, относится к категории 1. Исходя из этого допустимая осевая масса на каждую ось такого транспортного средства не должна превышать установленных в разделе 2.1 параметров, то есть 10 т.

Из акта от 15.03.2010 N 112 усматривается, что превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на вторую ось имело место и составило 10,55 т, что является нарушением проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось был составлен до введения сезонных ограничений движения транспортных средств, которые к тому же на его (Кордюкова А.Н.) автомобиль не

распространяются, поскольку указанное транспортное средство перевозило продукты питания - не имеют правового значения. В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Законом об автомобильных дорогах. Таким образом, федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-3696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кордюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина