Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5793/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Владимир

"07" ноября 2011 г.

Дело N А79-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" (ОГРН 1042135002172, ИНН 2116494338, Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, ул. Прудная, д.4) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-4832/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 14.06.2011 N 05/34.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - Игнатьев В.А. по доверенности от 26.10.2011 N 52, Ильгачев Д.А. по доверенности от 02.12.2010 N 25.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 14.06.2011 N 05/34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что несоблюдение положений пункта 1 части 2 статьи 12 и пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенное обществом при добыче глины, само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.6 Кодекса.

По мнению общества, материалы дела не позволяют установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие его свойства были утрачены. Общество считает, что административным органом не доказан факт уничтожения почвы, так как в момент проведения проверки добыча глины не производилась. Полагает, что данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях общества в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 N 05/34, не содержится.

Общество отметило процессуальные нарушения, допущенные управлением по административному делу, указав на составление протокола, акта осмотра, акта обмера в отсутствие законного представителя общества.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества, указав на необоснованность и недоказанность заявленных им доводов.

Представители административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 24.03.2011 N 05/16 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 19.02.2010 общество на основании горноотводного акта получило лицензию ЧЕБ 80011 ТО на право добычи кирпичных суглинков Ишлейского II месторождения.

Согласно лицензии земельный участок площадью 1,0 га над участком недр, расположен в Чебоксарском районе Чувашской Республики в 1,5 км северо-западнее с. Ишлеи.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 06.05.2009 N 2121/202/09-07162 разрабатываемый земельный участок имеет кадастровый номер 21:21:244302:149 и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Документы о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и проекта рекультивации земель обществом не представлены.

В ходе добычи кирпичных суглинков обществом большая часть плодородного слоя почвы уничтожена, а не складирована для хранения и последующего применения в ходе приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования.

Установив в ходе проверки факт уничтожения плодородного слоя почвы, административный орган составил акт проверки от 29.04.2011N 05/12.

В рамках административного расследования должностными лицами управления с участием и. о. генерального директора общества Ефимовой И.В. проведены осмотры земельного участка с кадастровым номером 21:21:244302:149, получены объяснения и.о. генерального директора ООО "Ишлейский кирпичный завод" Ефимовой Н.В. от 12.05.2011, составлены акт осмотра от 24.05.2011 и акт обмера грунта от 27.05.2011.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.6 Кодекса, 30.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 05/34, 14.06.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно положениям статей 12,13,42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Административный орган со ссылкой на ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" установил, что при минимальной норме снятия верхнего плодородного слоя почвы (подтип почвы - светлосерые лесные) в 0,2 м с площади 1 га объем грунта в отвалах должен составить не менее 2000 куб.м. Однако в ходе проверки установлено, что вдоль западного и южного бортов карьера имеются три отвала снятого верхнего плодородного слоя почвы общим объемом 150 куб.м.

Таким образом, в ходе проверки административный орган пришел к выводу об уничтожении при добыче обществом глины плодородного слоя почвы в объеме 1850 куб.м.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы в присутствии и. о. генерального директора общества Ефимовой Н.В. зафиксирован актом осмотра от 24.05.2011, актом обмера грунта от 27.05.2011(с приложением фотоматериалов), подтвержден объяснительной и. о. генерального директора от 12.05.2011.

Как было установлено в ходе административного расследования, общество, при добыче глины на Ишлейском II месторождении кирпичных суглинков, верхний плодородный слой почвы для хранения и последующей рекультивации отдельно не снимало. Глина для производства кирпича добывалась, перемешиваясь с верхним плодородным слоем почвы.

При обстоятельствах, когда почва была уничтожена, отобрать ее образцы для установления степени разрушения (уничтожения) плодородного слоя почвы в ходе проверки не представлялось возможным, о чем обоснованно указывает административный орган.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, общество тем не менее не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением по делу об административном правонарушении, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела установлено, что при проведении процессуальных мероприятий, связанных с осмотром и обмером земельного участка, присутствовала и. о. генерального директора общества Ефимова Н.В.(приказ от 11.04.2011 N 6), подписавшая акты проверки (л.д. 29).

Почтовые уведомления N 03129, 13657, 13297, 03939 (л.д.42-44, 46-49) также свидетельствуют об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-4832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева