Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7258/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-617/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Кузнецова Е.О. (представитель по доверенности от 07.09.2011); от ответчика: Колмыкова А.Н. (представитель по доверенности от 03.08.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью ТК Вироско

апелляционное производство N 05АП-7258/2011 на решение от 01.09.2011 судьи И.В. Ширяева по делу N А51-617/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Вироско" (ИНН 7708171694, ОГРН 1027739245533; 129010, Москва, Балканский Б. переулок, д. 13/47, корп.1, стр. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тами" (ИНН 2539066340, ОГРН 1052504079583; Владивосток, ул. Русская, 19а) о защите нарушенных прав патентообладателя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Вироско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тами" (далее - ответчик) о защите нарушенных прав патентообладателя и просит признать незаконным использование ответчиком промышленных образцов, удостоверенных патентами на промышленный образец N 76592, N 76593 "Банка", используемых для реализации плодово-овощной продукции; пресечь действия, нарушающие право, для чего обязать ответчика прекратить незаконное использование промышленных образцов и изъять из оборота контрафактный товар.

Определением от 17.05.2011 приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит признать использование ООО "Тами" промышленных образцов, используемых для упаковки и реализации пищевых продуктов и удостоверенных патентами на промышленные образцы N 76592 Банка и N 76593 Банка, незаконным; запретить ООО "Тами" изготавливать, ввозить на территорию РФ и вводить в хозяйственный оборот содержащие промышленные образцы N 76592 Банка и N 76593 Банка пищевую продукцию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает, что актами сравнительной патентной экспертизы от 14.02.2011 подтверждается нарушение прав истца использованием в стеклянных банках для консервирования продукции, реализуемой ответчиком, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения судебной патентно - технической экспертизы необоснован. При этом, по мнению истца, ответчиком нарушены нормы процессуального права - суд не отразил в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ причину непринятия в качестве доказательства обоснованности исковых требований актов сравнительной патентной экспертизы от 14.02.2011. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи эксперту образцов упаковок опровергается актами приемки - передачи от 26.01.2011; товарными чеками подтверждается факт реализации ответчиком плодоовощной продукции в спорных банках, что свидетельствует об использовании последним промышленного образца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции -2.11.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ТК "Вироско" (истец) по заявке, поданной 10.03.2010, получило 16.11.2010 патенты на промышленные образцы N 76592 Банка и N 76593 Банка с установлением приоритета промышленных образцов 03.03.2010.

Истец 30.11.2010 направил Обществу с ограниченной ответственностью "Тами" (ответчик) претензию об исключении из торгового оборота изделий: стеклянных банок объемом 580 мл и 720 мл, предназначенных для расфасовки плодовоовощной продукции. Там же указано на установление факта реализации ответчиком продукции плодовоовощной консервации торговой марки "Медведь Любимый" с использованием упаковки (банки) объемом 580 мл и 720 мл по своему внешнему виду идентичной промышленному образцу, правообладателем которого является истец. На претензию истец предлагал ответчику ответить в течение пяти дней. Не получив ответа на претензию, истец заказал сравнительную патентную экспертизу стеклянной банки для консервирования продукции, реализуемой ответчиком. Актом сравнительной патентной экспертизы от 14.02.2011 установлено, что патенты на промышленные образцы N 76593 и N 76592 использованы в стеклянных банках для консервированной продукции, реализуемой ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на патент, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в стеклянных банках для консервированной продукции, предлагаемых к продаже ООО "Тами" каждого признака зарегистрированных промышленных образцов N 76592, N 76593, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, признавая проведение судебной патентно-технической экспертизы образцов продукции необходимым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами в материалы дела в качестве доказательств своих требований и возражений документы содержат противоречивые сведения об идентичности дизайна банок, используемых ООО "Тами", промышленным образцам "Банка"N 76592, N 76593.

Между тем, о проведении такой экспертизы сторонами не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленное истцом заключение патентного поверенного Российской Федерации Четверикова И.В. от 14.02.2011, согласно которым патенты на промышленные образцы N 76592 и N 76593 использованы в стеклянных банках для консервированной продукции, реализуемой ответчиком, не доказывает факта использования ответчиком промышленных образцов N 76592 и N 76593, авторство которых принадлежит истцу.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно основан на отсутствии доказательства того, что на экспертизу патентному поверенному передавались образцы стеклянных банок для консервирования плодоовощной продукции, реализуемых ответчиком. При этом, представленные истцом товарные чеки свидетельствуют о приобретении в торговых точках консервации, но не служат доказательством реализации в торговых точках названной продукции ответчика, в связи с чем, не являются доказательствами нарушения ответчиком исключительных права истца путем использования ответчиком промышленных образцов N 76592 и N 76593, авторство которых принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в части непринятия в качестве доказательства обоснованности исковых требований актов сравнительной патентной экспертизы от 14.02.2011. Между тем, в обжалуемом судебном акте отражено, что доказательства передачи на экспертизу патентному поверенному образцов стеклянных банок для консервирования плодоовощной продукции, реализуемых ответчиком, отсутствуют. Из материалов дела (в том числе и актов приемки - передачи от 26.01.2011) не следует, что образцы, исследуемые патентным поверенным, произведены и реализуются именно ООО "Тами"; представленные истцом товарные чеки не подтверждают, что ответчиком приобретена реализуемая в торговых точках продукция именно ООО "Тами". Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 по делу N А51-617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин