Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-9146/11

г. Омск

08 ноября 2011 года

Дело N А46-7847/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9146/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года, принятое по делу N А46-7847/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Монтаж" (ОГРН 1065501056268, ИНН 5501098130) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" (ОГРН 1075543000763, ИНН 5501200433), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепломер", о признании договора от 10.10.2008 N 92А/08 незаключенным,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу N А46-7847/2011 подана третьим лицом в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" б/н, б/д возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000, уплаченную по платежному поручению N 460 от 28.10.2011.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к жалобе документы на тридцати листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич