г. Ростов-на-Дону |
|
08 ноября 2011 года |
Дело N А32-16732/2011 |
Судья Захарова Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-16732/2011,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок"
к Отделу государственного пожарного надзора г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;
к Прокуратуре г. Новороссийска
о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 17.06.2011 N 723 и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 г. по делу N А32-16732/2011, при этом, апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается штампом канцелярии суда апелляционной инстанции, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 14 л.:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.
Судья |
Л.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16732/2011
Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок", СНТ "Родничок"
Ответчик: Отдел государственного пожарного надзора г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Прокуратура города Новороссийска
Третье лицо: Отдел государственного пожарного надзора г. Новороссийск, Прокуратура г. Новороссийска
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-904/12
19.01.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13648/11
08.11.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12994/11
21.10.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16732/11