Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7759/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-4159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Куртаж"

апелляционное производство N 05АП-7759/2011

на определение от 30.09.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4159/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Куртаж"

к Индивидуальному предпринимателю Дзотову Феликсу Темуркановичу

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Куртаж" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дзотову Феликсу Темуркановичу о расторжении договора поставки от 10.12.2008, взыскании денежных средств в сумме 6 800 000 рублей, неустойки в сумме 1 408 072 рублей 22 коп., судебных расходов в размере 3811 рублей.

Определением от 30.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Куртаж" к Индивидуальному предпринимателю Дзотову Феликсу Темуркановичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, возвратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя, возникший между сторонами спор является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО ЮФ "Куртаж", поскольку Бизанскис В.В., подавший исковое заявление, одновременно является учредителем и директором ООО ЮФ "Куртаж".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ЮФ "Куртаж" заявлены исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Дзотову Феликсу Темуркановичу о расторжении Договора б/н поставки нефтепродуктов от 10.12.2008, заключенного между ООО "Сахнефтепродукт" и ИП Дзотовым Ф.Т.; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ответчику за нефтепродукты в размере 6 800 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 072 рубля 22 коп., взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 3 811 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов. Обосновывая свое право на предъявление иска ООО ЮФ "Куртаж" сослалось на приобретение принадлежащих ООО "Сахнефтепродукт" прав (требования) по указанному договору на основании договора N 07 уступки права требования от 14.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом спор, вытекает из правоотношений по договору поставки нефтепродуктов от 10.12.2008, заключенному ООО "Сахнефтепродукт" и ИП Дзотовым Ф.Т.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из текста договора поставки нефтепродуктов от 10.12.2008, он заключен в городе Моздок Республики Северная Осетия - Алания, при этом место исполнения договора сторонами не определено. Таким образом, оснований, установленных частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения подсудности по выбору истца, не имеется.

Доводы заявителя о том, что данный спор относится к категории корпоративных, основаны на неверном толковании норм статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что Бизанскис Валерий Владиславович, подавший исковое заявление, является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Куртаж" не свидетельствует о том, что данный спор является спором по иску учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В данном случае истцом выступает не лично Бизанскис Валерий Владиславович, а непосредственно Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Куртаж", кроме того, исковые требования не являются требованиями о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу.

Таким образом, отсутствуют также основания для применения судом правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что местом жительства ответчика является г. Моздок Республика Северная Осетия - Алания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности Арбитражного суда Сахалинской области, в связи с чем, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2010 по делу N А59-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев