Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27092/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27092/2011 Дело N А40-106350/10-14-967

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерная защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., принятое судьей Коноваловой Р.А., по делу N А40-106350/10-14-967

по иску ООО Компания "Техстройинвест" (ИНН 7705454824, ОГРН 1027700302222, 117393, Москва г, Архитектора Власова ул, 45А)

к ООО "Инженерная защита" (ИНН 7730543411, ОГРН 1067746736848, 121433, Москва г, Минская ул, 22/35 )

о взыскании суммы перечисленного аванса за строительно-монтажные работы в размере 3 943 617,21 руб., суммы перечисленного аванса на приобретение оборудования в размере 5 443 699,85 руб., услуг Генподрядчика в размере 129 660,15 руб., неустойки в размере 342 142,07 руб.

При участии:

Представитель истца: Замковая А.А., дов. от 21.03.2011, паспорт 4404 209577;

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Компания "Техстройинвест" с иском к ООО "Инженерная защита" о взыскании суммы перечисленного аванса за строительство - монтажные работы в размере 3.943 617,21руб., суммы перечисленного аванса на приобретение оборудования в размере 5.443. 699,85 руб., услуг Генподрядчика в размере 129.660,15 руб., неустойки в размере 342.142,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г., по делу N А40-106350/10-14-967 взыскано с ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСИРОЙИНВЕСТ" сумма перечисленного аванса за строительство - монтажные работы в размере 3.943.617,21 руб., сумма перечисленного аванса на приобретение оборудования в размере 5.443.699,85 руб., услуги Генподрядчика в размере 129.660,15 руб., неустойка в размере 342.142,07 руб., а также государственная пошлина в сумме 72.295,28 руб., уплаченная по платежному поручению N 3 от 27.08.2010 г..

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерная защита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на то, судом необоснованно взыскана неустойка.

Также заявитель ссылается на то, что ходатайство ответчика о привлечении ООО "ПОЛИСТРОЙ" в качестве третьего лица для участия в деле судом первой инстанции не удовлетворено.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 13-Н/08 от 13.08.2008 г.., согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по адресу: г. Москва, ЮЗАО, кв. 38А, корпус 6, (3-я очередь строительства), включающего в себя: общестроительные работы по внутреннему контуру Объекта; отделка помещений; утепление и звукоизоляция перегородок и стен; устройство чистых полов; устройство перегородок всех типов; монтажные системы: во внутреннем контуре: водопровода технического и питьевого; отопления; канализации; всех систем вентиляции; защитно-герметических и герметических устройств; выпусков закладных деталей после выполнения монолитных работ; электрических осветительных сетей; силового оборудования; дымоудаления; пожарной сигнализации; спецпожаротушения в помещении ДЭС; телефонизации; радиофикации; автоматики систем вентиляции; оповещения о пожаре; во внешнем контуре: монтаж воздуховодов приточно-вытяжных систем и газовыхлопа дизельной станции; тепломеханическая часть дизельной электрической станции (ДЭС);пуско-наладочные работы.

Стоимость Договора определяется Протоколом договорной цены и составляет 34 214 207 рублей, 38 коп., указанная стоимость включает в себя: общую стоимость оборудования -16 667 688 руб.42 коп. и стоимость работ и затрат- 17 546 518 руб. 96 коп.

Согласно п. 9.1. договора, поставка оборудования осуществляется Субподрядчиком согласно перечню оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс на приобретение оборудования в общей сумме 17.967.688 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 898 от 19.09.09г., N 88 от 09.04.09г. и N 312 от 29.05.09г.

Также истец перечислил ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ и произвел оплату выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 8.535.284 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 628 от 26.08.09г., N 473 от 01.10.09г., N 228 от 25.03.2010 г.., N 133 от 29.04.09г.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик представляет Генподрядчику в трех экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за истекший месяц, а также счета-фактуры на приобретенные материалы, оборудование и выполненные объемы СМР.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий и принятых на себя обязательств Ответчик не выполнил весь объем работ предусмотренный договором,.

Согласно п.5.6. Договора Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика по координации и организации работ в размере 3% от объема фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по форме КС-3.

Истцом - ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" согласно Договору были выставлены Акты на услуги генподрядчика, а именно акт N С 0000071 от 30.11.2009 г.., N С0000068 от 30.10.2009 г.. N С0000019 от 30.04.2009 г.

Однако, ответчиком оплачены услуги Генподрядчика в сумме 8.139 руб. 88 коп., при этом Акт N С0000071 от 30.11. 2009 г.. на сумму 62 236 руб. 57коп. - не оплачен. АктN С0000068 от 30.10. 2009 г.. на сумму 67 373 руб. 58коп. - не оплачен.

В адрес ответчика истцом были направлены письма Исх.N 339 от 08.06.2010 г.., Исх.N 346 от 09.06.2010 г.., Исх.N354 от 11.06.2010 г.., в которых сообщалось, что в связи с невыполнением ответчика договорных обязательств, руководству лично необходимо присутствовать на совещании по вопросу расторжения Договора, при себе иметь всю исполнительную документацию и акт сверки взаимных расчетов.

Также в адрес ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА" 02.07.2010 г.. были направлены: -телеграмма в которой сообщалось, что 08.07.2010 г.. состоится контрольный обмер фактически выполненных ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА" работ и составление Акта и присутствие представителя ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА" обязательно.

Однако, представитель ответчика" не явился, о месте, времени и дате проведения контрольного обмера фактически выполненных работ был уведомлен надлежащим образом, а именно срочной телеграммой от 02.07.2010 г.., которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм -Королевой 02 июля 2010 г..

Истцом 12.07.2010 г.., в адрес ответчика была направлена Претензия N 1, в которой сообщалось, что 08 июля 2010 г.. комиссией в составе представителей ЗАО "Ремстройтрест" - Заказчик, ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" - Генподрядчик и ООО "Полистрой" - Субподрядчик, был проведен контрольный обмер фактически выполненных ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА" работ в рамках Договора N 13-Н/08 от 13.08.2008 г.., по результатом которого составлен АктаN 1-1/Н6.

Также в Претензии N 1 истец требовал: согласно п. 15.6. Договора, составить акт об урегулировании взаиморасчетов и в течение 7 (Семи) дней с момента получения настоящей Претензии, произвести возврат денежных средств, перечисленных ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА", а именно:

аванс за строительно-монтажные работы по Договору N 13-Н/08 в сумме 3.943.617 руб.21коп. аванс на приобретение оборудования по Договору N 13-Н/08 в сумме 5.443.699 руб. 85 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, оплатить услуги Генподрядчика в сумме 129 660руб., 15 коп., в течение 7 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, перечислить неустойку согласно п. 17.5 Договора в сумме 342 142 руб., 07коп.,в течение 3 дней, с момента получения настоящей Претензии, передать ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" по акту сдачи-приемки проектную, разрешительную и исполнительную документацию в полном объеме, однако каких либо разъяснений в адрес истца - не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса за строительство - монтажные работы в размере 3.943.617,21 руб., и суммы перечисленного аванса на приобретение оборудования в размере 5.443.699,85 руб., услуги Генподрядчика в размере 129.660,15 руб.,

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со статьей 15 договора (п. 15.4) и ст.717 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении Договора N 13-Н/08 от 13.08. 2008 г.. в одностороннем порядке по основаниям, перечисленным в п. 15.1 Договора, а именно: п.15.1.2. Договора "Нарушение Субподрядчиком по его вине сроков и объемов выполнения работ, обусловленных графиком производства работ"; п. 15.1.3. "Невыполнение Субподрядчиком обоснованных требований Генподрядчика, предъявленных в соответствии с условиями Договора" и п. 15.1.4. договора "Не обеспечение Подрядчиком координации производства работ на Объекте".

Согласно п. 17.5. договора Генподрядчик - истец имеет право в случае расторжения Договора по основаниям перечисленным в п. 15.1. Договора взыскать с Субподрядчика ответчика неустойку в размере 1% от суммы Договора, что составляет - 342 142 руб., 07 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 342.142,07 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Таким образом, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о привлечении ООО "ПОЛИСТРОЙ" в качестве третьего лица для участия в деле судом первой инстанции неудовлетворенно, является не состоятельным, поскольку данный отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО "ПОЛИСТРОЙ" не обжаловался в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 769, 774 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., по делу N А40-106350/10-14-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерная защита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова