Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 14АП-5290/11

01 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-13222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Наугольной Н.А. по доверенности от 02.04.2009 N 35-01/259774,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-13222/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841; далее - предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - управление, управление Росреестра по Тверской области) о признании незаконными решения от 12.05.2005 о регистрации права хозяйственного ведения на здание пожарного ДЕПО СПК ст. Бологое, расположенное по адресу: Тверская область, город Бологое, переулок Переходной, дом 5, кадастровый номер 69:38:000000:0000:28:408:001:00628310, в части помещений N 3, 6, указанных в техническом паспорте на данное здание; действия по ненадлежащей проверке наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на помещения, расположенные по указанному адресу при регистрации права хозяйственного ведения на здание пожарного ДЕПО СПК; о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и сделок с ним и выдать предприятию свидетельство о праве хозяйственного ведения на все помещения (за исключением квартир N 3, 6) здания пожарного ДЕПО СПК ст. Бологое.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Тверской филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Горлова С.Ю., Ачигечева Ю.Ю., Андреева Г.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальное образование "Бологовский район" в лице администрации Бологовского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-13222/2010 в удовлетворении требований предприятия отказано.

ФГП ВО ЖДТ России с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при идентификации объекта недвижимости первичным является его адрес, а не кадастровый номер; избранный предприятием способ защиты нарушенного права предусмотрен действующим законодательством; о нарушении прав произведенной государственной регистрацией ему стало известно только 01.11.2010.

Управление в отзыве и дополнительном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Управление Росреестра по Тверской области и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.05.2004 N Б-102р за федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации", правопреемником которого является ФГП ВО ЖДТ России, на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости согласно прилагаемому перечню.

В пункте 15 данного перечня указано здание пожарного ДЕПО СПК ст. Бологое, расположенное по адресу: Тверская область, город Бологое, переулок Переходной, дом 5 (далее - здание депо).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2005, о чем свидетельствует регистрационная запись 69-69-05/10/2005-248, предприятию выдано свидетельство от 12.05.2005 серии 69-АА N 653195. В связи с переименованием взамен названного выдано свидетельство от 17.12.2009 N 69-АБ 576226.

В связи с наличием на территории Российской Федерации случаев "двойной" регистрации прав на объекты недвижимости ФГП ВО ЖДТ России, предприятие 21.10.2010 в адрес граждан, проживающих в здании депо, направило запросы о наличии у них зарегистрированных прав на занимаемые помещения.

По утверждению предприятия, 01.11.2010 им получены сведения о том, что на квартиры N 3 и 6, расположенные в здании депо, зарегистрировано право собственности физических лиц.

Право собственности гражданки Андреевой Г.И. на квартиру N 3 подтверждается регистрационным удостоверением Бологовского бюро технической инвентаризации от 16.01.1998 N 6036.

За гражданками Горловой С.Ю. и Ачигечевой Ю.Ю. зарегистрировано право долевой собственности на квартиру N 6, о чем имеются записи в ЕГРП от 01.09.2000 N 69-01/38-03/2000-0129 и 69-01/38-03/2000-0130 и выданы свидетельства серии ТВ-А N 046657 и 046658.

Считая, что в результате неправомерных действий управления, выразившихся в ненадлежащей проверке наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами за ФГП ВО ЖДТ России неправомерно зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание депо в целом, без исключения квартир N 3 и 6, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что согласно оттиску почтового штемпеля на конверте предприятие 16.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (действий) управления Росреестра по Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ФГП ВО ЖДТ России о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало 01.01.2010, поскольку начиная с 2005 года предприятие должно обладать сведениями о наличии в здании депо квартир, с проживающими там гражданами, проверить наличие у них прав на занимаемые помещения.

Следовательно, срок на обжалование пропущен.

Предприятием заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (действий) управления Росреестра по Тверской области.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока заявление не содержит, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу спора необходимо отметить, что ФГП ВО ЖДТ России выбрало неверный способ защиты своих прав.

По настоящему делу имеется спор о праве, так как на одно и то же имущество зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПР РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае спорный вопрос может быть разрешен путем подачи искового заявления о признании права хозяйственного ведения отсутствующим.

Также нарушений законодательства при осуществлении регистрации права хозяйственного ведения на здание депо в целом со стороны управления Росреестра по Тверской области не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится по установленной названным Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Статьей 12 этого Закона предусмотрено, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Разделы ЕГРП идентифицируются кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

Учитывая, что кадастровые номера, содержащиеся в свидетельствах о праве собственности на квартиру N 6, отличаются от кадастрового номера здания депо, а сведения о регистрации права собственности на квартиру N 3 в ЕГРП на момент регистрации права хозяйственной ведения отсутствовали, управление не имело возможность определить, что здание депо и квартиры являются одним и тем же объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными решения от 12.05.2005 о регистрации права хозяйственного ведения на здание депо и действий по ненадлежащей проверке наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на спорные помещения не имеется.

Из материалов дела следует, что предприятие с учетом уточнения требований обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и действий регистрирующего органа.

Поскольку в данном случае имеются два предмета спора, с ФГП ВО ЖДТ России правомерно довзыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей по второму предмету требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-13222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова