Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26235/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26235/2011-АК Дело N А40-22242/11-24-168

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу А40-22242/11-24-168, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, Москва г, Каретный Ряд ул, 2/1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г.Москва, Большая Тульская д. 15)

третьи лица: 1)ОАО "Городской дом", 2)Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Плескачева Е.В. по доверенности от 29.10.2011 N 32422/10;

от третьих лиц:

1) Гоголева Н.Б. по доверенности от 24.10.2011;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 11/149/2010-087, 088 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности г. Москвы на недвижимое имущество по адресу: М. Знаменский пер., д.7/10, стр. 3, площадью 1107, 7 кв. м. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд исходил из того, что решение Управление нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Департамента культурного наследия г.Москвы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Городской дом" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, с заявлением (вх. 77-77-11/149/2010-087, 088 от 03.08.2010 г.) о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Знаменский пер., д.7/10, стр. 3.

Письмом от 26.11.2010 N 11/149/2010-087, 088 Управление отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП.

Основанием для отказа в регистрации послужило то, что объект недвижимого имущества по адресу: М. Знаменский пер., д.7/10, стр. 3, площадью 1107, 7 кв. м. подвергся несанкционированной реконструкции (изменение габаритов здания) и переоборудование, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, письмом N 11/149/2010-087, 088 от 26.11.2010 Управление отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП, ссылаясь на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Принимая оспариваемое решение ответчик исходил из того, что представленных для регистрации документов, описывающих объект недвижимого имущества (кадастровый паспорт от 07.07.2010, справка N 06-302177, поэтажный план) в объекте произведена несанкционированная реконструкция (изменение габаритов здания) и переоборудование, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

По мнению ответчика, к заявлению не приложены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции, отмечено, что для реконструкции уже существующего объекта требуется получение соответствующих разрешений уполномоченных органов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д.9, т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество указаны в ст. 17 Закона о регистрации, к которым, в том числе, относятся, кты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Объект недвижимости по адресу: М. Знаменский пер., д.7/10, стр. 3, площадью 1107, 7 кв. м. является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2270 от 11.05.2001.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе обратиться за государственной регистрацией внесения изменения в запись о государственной регистрации права на объект недвижимости, который является его собственностью.

Абзацем 3 п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 67 Правил, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся в т.ч. изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона (ссылкой на который мотивирован оспариваемый отказ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель обратившись с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимости по адресу: г. Москва. Знаменский пер., д.7/10, стр. 3, выполнил требования ст. 16 Закона о регистрации, предоставив необходимые документы для проведения государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП, что подтверждается соответствующими расписками Управления.

Для государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП, в том числе, представлено письмо МосгорБТИ от 07.07.2010 г. N 06-302177 о том, что изменение площади объекта недвижимого имущества в сторону увеличения произошло в результате произведенной перепланировки, учета в площади помещения ранее не учтенной площади мансарды.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 2940-р от 0" августа 2000 г.. "О дальнейшем использовании памятника архитектуры "Шталмейстерский дворец" сер. XVIII в.(палаты XVII в.)" по Малому Знаменскому пер., д.7/10, стр.3" ОАО "Городской дом" поручено выполнить силами специализированных организаций полный комплекс ремонтно-реставрационных работ в здании-памятнике по плановому (реставрационному) заданию Главного управления охраны памятников г. Москвы (далее - ГУОП).

В период с 2002 по 2008 года ОАО "Городской дом", руководствуясь Плановым (реставрационным) заданием от 24.04.2001 N 16-03/124 и эскизным проектом реставрации, согласованным Москомнаследием 07.04.2003 N 16-03/746, осуществило полный комплекс ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Шталмейстерский дворец, сер. XVIIIв. (палаты XVIIв.).

В действительности работы по освоению подкровельного (чердачного) пространства здания были предусмотрены плановым (реставрационным) заданием (далее по тексту - Задание) и проектом реставрации, согласованным Москомнаследием (далее - Проект реставрации). В силу п.9 Задания возможно использование подкровельного пространства при устройстве кровли по проекту реставрации.

Проект реставрации, согласованный ГУОП, предусматривает выполнение работ, направленных на освоение подкровельного (чердачного) пространства здания с целью дальнейшей его эксплуатации, а именно: эскиз фасада здания предусматривает наличие дверей и окон в подкровельном пространстве; эскиз здания в разрезе отражает наличие в отреставрированном здании эксплуатируемого чердака.

Аналогичные указания о проведение работ, направленных на устройство теплой (эксплуатируемой) кровли содержатся в Концепции проведения первоочередных и противоаварийных работ и усиление конструкций здания, согласованной ГУОП.

Таким образом, указанные ремонтно-реставрационные работы по восстановлению и приспособлению здания согласованы ГУОП в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент выполнения работ чердачное (подкровельное) пространство не инвентаризировано, в поэтажных планах БТИ отсутствуют сведения о чердаке здания (его площади и планировке), в общей площади здания чердачные помещения также не учтены.

При этом, чердачное пространство в здании существовало, так как концепцией проведения первоочередных и противоаварийных работ и усиление конструкций здания, согласованной ГУОП установлено, что в составе здания имеется чердак (раздел Конструктивный обмер).

Освоение подкровельного пространства здания (чердака) не может расцениваться как реконструкция здания, поскольку эксплуатируемый чердак не является самостоятельным конструктивным элементом здания и входил в состав здания на момент начала ремонтно-реставрационных работ, освоение чердачного пространства не изменяет габариты здания, в том числе его высоту, а равно как не повлекло изменение этажности здания.

Как пояснил представитель третьего лица, изменения в площади здания произошли не только по причине освоения подкровельного пространства. Указанные изменения связаны, в том числе, с демонтажем банкеток начала XX века, которые ранее укрепляли несущие конструкции здания. Монтаж лифтовой шахты в здании направлен на приспособление здания к современным условиям, что соответствует Проекту реставрации, регламентировано главой 9 Распоряжения Мэра г. Москвы от 11.04.2000 г.. N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г. Москве".

Для целей государственной регистрации в Управление представлен поэтажный план здания, "в черных линиях", изготовленный Центральным ТБТИ по итогам проведения ремонтно-реставрационных работ. Научно-реставрационный отчет, согласованный Москомнаследием, содержит о приспособлении чердачного пространства без изменения конфигурации и высотных отметок крыши.

Изложенное свидетельствует о том, работы на объекте недвижимости выполнены в соответствии с разрешительной и технической документацией, согласованной в установленной законом порядке. Освоение чердачного пространства и монтаж лифтовой шахты предусмотрены плановым (реставрационным) заданием, Проектом реставрации и Концепцией проведения первоочередных и противоаварийных работ и усиление конструкций здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 названной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанных оснований для истребования у заявителя дополнительных документов судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, необходимых в силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа незаконным и обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления заявленной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-22242/11-24-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин