Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-12007/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

N 17АП-12007/2010-ГК Дело N А50-11587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от должника индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича - Князева М. И., доверенность от 02.12.2010 г.;

от иных лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя

Бутузова Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2010 года

по делу N А50-11587/2010, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 г. принято заявление ООО "Акватория" о признании индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича (далее - должник, ИП Бутузов А. В.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности, просроченной свыше двух месяцев, в размере 200 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.07.2010 г. в отношении ИП Бутузова А. В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н. В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 14.08.2010 г. в газете "Коммерсантъ".

ООО "Акватория" (далее - заявитель) 18.08.2010 г. предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 347 руб. 22 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на представителя, 5 500 руб. судебных расходов.

В судебном заседании заявитель уточнил сумму процентов на дату введения наблюдения и просил установить ее в размере 12 098 руб. 61 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение требований судом принято.

Определением от 28.10.2010 г.. требования заявителя удовлетворены.

Суд включил требование ООО "Акватория" в сумме 40 000 руб. расходов на представителя, 5 500 руб. судебных расходов в качестве основного долга и 12 098 руб. 61 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича.

Должник с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения расходов на представителя в сумме 40 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ст. 112 АПК РФ, полагает, что вопрос распределения судебных расходов должен решаться в рамках дела N А50-36137/2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 г. по делу N А50-36137/2009 удовлетворен иск ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" (правопреемник - ООО "Акватория") к ИП Бутузову А. В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2008 г.

Решением суда взыскано с ИП Бутузова А. В. в пользу ООО "Акватория" 200 000 руб. основного долга, 5 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении указанного иска в суде интересы ООО "Акватория" (заказчик) на основании договора оказания услуг от 03.11.2009 г.. представляла Вебер Яна Викторовна (далее - Вебер Я. В., исполнитель).

В соответствие с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг заказчику представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральной арбитражном суде Уральского округа (при необходимости), в рамках рассмотрения дела с участием заказчика по взысканию денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2008 г. с ИП Бутузовым А. В.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 40 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора в размере 40 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг).

10.08.2010 г.. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 03.11.2009 г.

Расходно-кассовым ордером N 130 от 10.08.2010 г. подтверждается факт оплаты ООО "Акватория" услуг, оказанных Вебер Я. В.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Акватория" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 40 000 руб. расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные ООО "Акватория" требования о включении суммы понесенных судебных расходов в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался ст., ст. 110, 112 АПК РФ, исходил из наличия документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

В рамках дела N А50-36137/2009 ООО "Акватория" с заявлением о распределении судебных расходов не обращалось.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) - п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Требования указанных норм в рассматриваемом случае исполнены не были

Судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию в ином порядке. Между тем суд первой инстанции принял непосредственно к рассмотрению вышеуказанные доказательства расходов на представителя.

Таким образом, поскольку ООО "Акватория" не обращалось с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А50-36137/2009, основания для включения его требования в части указанных расходов в сумме 40 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - изменению в обжалуемой части (п., п..2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), следует возвратить заявителю уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 г. по делу N А50-11587/2010 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Акватория" в сумме 5 500 руб. судебных расходов в качестве основного долга и 12 098 руб. 61 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича. В удовлетворении требования в остальной части отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутузову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 11 от 08.11.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур А. Н. Булкина