Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10621/11

г.Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10621/2011 Дело N А07-7888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2011 г. по делу N А07- 7888/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

в заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Медтехника" - Покровская Н.А. (доверенность N 2.02/50 от 30.10.2010),

индивидуальный предприниматель Максютова Галия Габдрахимовна (далее - истец, ИП Максютова Г.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Медтехника" РБ) с исковым заявлением о взыскании расходов по капитальному ремонту в сумме 3 216 258 руб., процентов за неосновательное обогащение в сумме 563 299 руб.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика расходы на производство капитального ремонта в размере 2 403 827 рублей, сумму процентов за неосновательное обогащение в размере 596 049 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 17.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максютова Г.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на п.2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора аренды несостоятельна. Заключенный между сторонами договор аренды для истца является договором присоединения, соответственно, у истца отсутствовала возможность изменить или исключить п. 1.3 из договора, в соответствии с которым стороны ознакомлены с состоянием объекта.

Вывод суда о том, ответчик не был информирован о проведении капитального ремонта, несостоятелен.

Вывод суда об отсутствии неотложной необходимости при проведении капитального ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела - Акту приема-передачи имущества к договору аренды, составленным повторно 01.02.2008, а также Акту обследования помещения, составленному ОАО "УФААВИАПРОЕКТ" 02.02.2008, Предписанию N 211 Инспекции государственного пожарного надзора от 15.02.2008.

Вывод суда о том, что произведенные арендатором работы не относятся к капитальному ремонту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГУП "Медтехника" РБ в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения.

ИП Максютова Г.Г., Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнения к заключения по оценке технического состояния строительных и инженерных конструкций арендованных помещений по адресу: г.Уфа, ул. Рязанская, 5, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку материалами дела не подтверждается уважительность причин не представления истцом указанного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), ГУП "Медтехника"РБ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Максютовой Г.Г. (арендатор) заключен договор N 10153 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, закрепленных на праве хозяйственного ведения, а именно нежилых помещений на 1 этаже (лит.А) 5 этажного кирпичного и ж/б панельного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 5 площадью 134,20 кв.м. в целях общественного питания (столовая ГУП "Медтехника" РБ).

Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 632/2 от 23.01.2008.

Указанный объект передан арендатору по акту приема - передачи от 01.02.2008.

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2008 по 27.01.2009.

Из п.1.3. договора аренды N 10153 от 29.12.2007 следует, что стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанность капитального ремонта лежит на балансодержателе (п. 2.2.3 договора).

В п.2.3.4 предусмотрена обязанность арендатора содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п.п 2.3.5, 2.3.6 договора арендатор вправе производить текущий ремонт арендуемого объекта исключительно по письменному разрешению Балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в

сроки, предусмотренные согласованным с Балансодержателем графиком.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с Арендатором и Балансодержателем. Стоимость неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, не возмещается.

В период с февраля по май 2008 года ИП Максютовой Г.Г. по подрядному договору от 02.02.2008 с ООО "Стройкомплект" были произведены работы по ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 216 258 рублей.

01.02.2011 ИП Максютова Г.Г. обратилась с письмом в ГУП "Медтехника"РБ, в котором сообщила о понесенных ею расходах на ремонтные работы в арендуемом помещении и об обязанности их возмещения со стороны ГУП "Медтехника"РБ, сославшись на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.02.2011 ГУП "Медтехника"РБ сообщило ИП Максютовой Г.Г., что договором аренды не предусмотрено возмещение Арендатору неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, даже при получении предварительного согласования собственника или балансодержателя.

ИП Максютова Г.Г., ссылаясь на то, что ремонт является капитальным, а затраты на него подлежат возмещению балансодержателем, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих неотложную необходимость в проведении капитального ремонта в арендуемых помещениях и неисполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, истцом не представлено. С учетом недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта и отнесения к нему выполненных работ, а также с учетом п.2.3.4, 2.3.6, 2.3.5 и 2.3.16 заключенного между сторонами договора аренды, являются несостоятельными доводы истца об имеющем место неосновательном обогащении ответчика. Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, предусмотренными гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований удовлетворения иска в части начисления процентов не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло

или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало

или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе.

По смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий: - арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; - проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; - арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Несоблюдение арендатором названных условий влечет отсутствие у него права требования взыскания стоимости ремонта или проведения зачета.

Как указано выше, из п.1.3. договора аренды N 10153 от 29.12.2007 следует, что стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на п. 1.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, подписав договор аренды, тем самым, согласился со всеми условиями данного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии неотложной необходимости при проведении капитального ремонта, также отклоняется.

В качестве доказательств необходимости проведения капитального ремонта истец представил суду Акт приема-передачи от 01.02.2008 к договору аренды N 10153 от 29.12.2007.

Данный акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку на данном Акте после слов "помещения административного корпуса на 1 этаже" другим почерком дописано "требующие капитального ремонта и реконструкции" и стоит подпись. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что приписка и подпись сделаны ею лично при повторном составлении акта приема-передачи.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции акт приема-передачи от 01.02.2008 к договору аренды N 10153 от 29.12.2007 без данной приписки и заявил об отсутствии каких-либо доказательств обсуждения и принятия данного условия со стороны ГУП "Медтехника" РБ.

Акт проверки технического состояния арендуемых помещений от 02.02.2008, составленный ОАО "УФААВИАПРОЕКТ" также не может являться доказательством необходимости проведения капитального Ремонта в арендуемых помещениях. Отраженное в данном акте состояние силового, осветительного оборудования (алюминиевая проводка), водопровода, канализации и вентиляции (устаревшее оборудование), фиксация сколов стеновых плиток и отсутствия антискользящего покрытия полов не свидетельствует об аварийном состоянии и невозможности использования арендуемого помещения.

Предписание N 211 государственного пожарного надзора от 15.02.2008, на которое также ссылается податель апелляционной жалобы, составленное по итогам проверки арендуемых помещений Государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору УГПН МЧС России по РБ, старшим дознавателем OГПН г.Уфы Якуповым А.Г., не содержит запрета на использование арендуемого помещения по назначению, а мероприятия, им предписанные (укомплектовка помещений огнетушителями, пожарной сигнализацией, демонтаж горючей отделки пола, замена электропроводки и пр.) не подтверждают невозможность его использования без проведения капитального ремонта.

Каких-либо иных доказательств невозможности использования арендуемого помещения и неисправности инженерного оборудования и электроосвещения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в арендуемых помещениях.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт был проведен с согласия ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 ответчик согласовал в соответствии с п. 2.3.5 договора аренды просьбу истца о проведении им по собственной инициативе реконструкции арендованных помещений и приложенный План.

Согласия на проведение капитального ремонта ответчиком не давалось.

В качестве документов, подтверждающих проведение спорных ремонтных работ, истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты, договор подряда от 02.02.2008 с ООО "Стройкомплект", акт приема выполненных по договору подряда работ от 15.05.2008, доказательства оплаты этих работ.

Предметом договора подряда от 02.02.2008 является выполнение подрядчиком работ по заданию Истца (Заказчика) в соответствии с перечисленными в п.1.2. сметными расчетами на производство следующих работ: общестроительные работы, демонтаж ВК, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления и вентиляции, монтаж электроосвещения и электрооборудования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, локальные сметные расчеты с ответчиком не согласовывались, к приемке работ он также не привлекался.

Проведение капитального ремонта ответчик с предпринимателем не согласовывал.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что произведенные арендатором работы не относятся к капитальному ремонту, также отклоняется.

Характеристика работ, которая позволяет отнести их к капитальному ремонту, содержится в Приложении 1 (Основные термины и определения) к Ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения" ВСН-58-88 (р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, являющимся обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный ремонт зданий и объектов независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно данным определениям: капитальный ремонт -ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг).

Как следует из материалов дела, в обоснование отнесения выполненных работ к капитальному ремонту, истец представил Научно-технический отчет самостоятельного структурного подразделения УГНТУ Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории "Уфимский городской центр "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" на тему: "Оценка технического состояния строительных и инженерных конструкций арендованных помещений по адресу: г.Уфа, ул.Рязанская,5", сославшись на сделанное в отчете Заключение от 21.06.2011, которым подтверждается выполнение истцом капитального ремонта на сумму 2 403 827 рублей.

Между тем, данное доказательство также обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства отнесения всех выполненных истцом работ в указанной сумме к капитальному ремонту.

Целью указанного отчета является оценка технического состояния строительных и инженерных конструкций арендованных помещений, выборочный контроль правильности запроцентованных объемов работ, отнесение выполненных объемов работ к характеру капитального ремонта или неотделимых улучшений" по состоянию на июнь 2011 года.

Заключение не содержит необходимый анализ выполненных истцом работ, подробное техническое и нормативное обоснование отнесения выполненных работ к капитальному, а не текущему ремонту.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости проведения капитального ремонта и отнесения к нему выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2011 г. по делу N А07- 7888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова