Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-7233/09

Воронеж

"08" ноября 2011 г.

Дело N А48-4616/2009 (22)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Кривотулов И.С., главный юрисконсульт, доверенность N б/н от 15.04.2011 г..,

от конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С.: Зиновьева С.Ю., представитель, доверенность N б/н от 20.06.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 по делу N А48-4616/2009 (22)

УСТАНОВИЛ:

15.06.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Уралкорд" в общей сумме 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской от 27.09.2010 требования ОАО Банк ВТБ в сумме 200 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 г.. определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А48-4616/2009(22) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 г. по делу N А48-4616/2009 (22) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уралкорд".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 г.. определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей банка и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно простым векселям N 47, N 48, N 049, N 050, N 051, N 052, N 053, N 054, N055, N 056 от 12.11.2008 ЗАО "Уралкорд" обязалось безусловно оплатить ЗАО "Кординвест" или по его приказу любому иному лицу указанные в векселях денежные суммы.

В обеспечение исполнения ЗАО "Уралкорд" обязательств по кредитному соглашению от 12.12.2008 г.. N КС-760109/2008/00026, между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ЗАО "Кординвест" (залогодатель) 12.12.2008 заключен договор о передаче названных векселей с залоговым индоссаментом N ДоПВ-760109/2008/00026 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 06.02.2009, N 2 от 17.02.2009.

В соответствии с актом приема-передачи векселей ЗАО "Кординвест" передало Банку, а Банк принял простые векселя ЗАО "Уралкорд" в количестве 10-ти штук, номинальной вексельной суммой 20 000 000 руб. каждый.

Пунктом 2.5 договора залога стороны установили, что передачей векселей обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу; по уплате неустойки на просроченную задолженность по процентам и/или комиссиям; по уплате процентов за пользование кредитной линией в случае невыполнения обязательств по поддержанию кредитовых оборотов; по возмещению кредитору всех расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению должником в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по

кредитному соглашению от 12.12.2008 г.. N КС-760109/2008/00026.

Согласно пункту 2.6 договора залога залоговая стоимость векселей составляет 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора залога, векселя считаются переданными обществом "Кординвест" кредитору с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Решением арбитражного суда от 21.04.2010 в отношении ЗАО "Уралкорд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Ссылаясь на наличие вексельной задолженности ЗАО "Уралкорд" по простым векселям N N 047-56 в сумме 200 000 000 руб., ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований ОАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд", указал на то, что определением арбитражного суда от 23.07.2010 по делу N А48-4292/2009(19) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кординвест" включены требования ОАО "Банк ВТБ", как требования, вытекающие из кредитного соглашения от 12.12.08 N КС-760109/2008/00026, договора поручительства от 12.12.08 N ДП1-760109/2008/00026 и обеспеченные залогом имущества должника по договору о передаче спорных векселей с залоговым индоссаментом от 12.12.2008.

По мнению конкурсного управляющего должника, наличие указанного судебного акта свидетельствует о незаконности удержания векселей векселедержателем, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и наличии возможности двойного взыскания с ЗАО "Уралкорд" суммы вексельного долга по векселям, которые должны быть реализованы в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "Кординвест".

Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные векселя были переданы банку обществом "Кординвест" в качестве предмета залога по обязательствам из кредитного соглашения ЗАО "Уралкорд".

Поскольку ЗАО "Кординвест" признано несостоятельным (банкротом) и банк включен в реестр требований его конкурсных кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом спорных векселей, при рассмотрении заявления банка суд первой инстанции исходил не только из норм вексельного законодательства, но и руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъясняя содержание приведенной нормы, ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

При этом в силу п.п. 1, 2, 3, 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты нереализованного на торгах имущества и передачи ему предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Банк ВТБ" не является законным векселедержателем, обладающим правом на предъявление настоящих требований.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия у ОАО "Банк ВТБ" статуса законного векселедержателя подлежит отклонению.

В представленном отзыве конкурсный управляющий не соглашается с доводами апелляционной жалобы по мотивам двойного взыскания испрашиваемой банком суммы.

Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию конкурсного управляющего обоснованной ввиду наличия в действующем законодательстве двойственного правового статуса векселя как средства платежа и предмета сделки применительно к конкретному гражданскому правоотношению, но отсутствия соответствующей нормы, позволяющей одновременно использовать один и тот же вексель в качестве и средства платежа, и предмета сделки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2011 г.. по делу N А48-4616/2009 (22) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов