Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10959/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10959/2011-АК Дело N А50-17159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н. Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)- Паршина А.И. представитель по доверенности от 24.03.2011, Шистеров С.А. представитель по доверенности от 21.09.201,

от ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года

по делу N А50-17159/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее по заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства "Жилой дом" по улице Анри Барбюса, 51А в Мотовилихинском районе г.Перми без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности, поскольку вина общества инспекцией установлена.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители общества в суд не явились, извещены, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка объекта на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 51А в Мотовилихинском районе г. Перми на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: по указанному выше адресу осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что отражено в акте проверки от 02.08.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией 02.08.2011 протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку адрес объекта, по которому проводилась проверка указан инспекцией как г.Пермь ул.Анри Барбюса, 51А, тогда как на снимках, сделанных в ходе проверки отражен другой адрес- ул.Анри Барбюса, 51; об отсутствии у инспекции полномочий на проверку данного объекта, поскольку ведется строительство дома менее 3 этажей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что общество является собственником земельного участка площадью 665 кв.м. в г.Перми по ул.Анри Барбюса,51А (л.д.48), на котором на момент проверки 02.08.2011 осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Следовательно, у общества возникла обязанность по оформлению разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства.

Факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки в отсутствие разрешения на строительство объекта по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 51А в Мотовилихинском районе г. Перми инспекцией установлен, подтверждается материалами дела (л.д.18-31) и обществом не оспаривается.

Вывод суда о том, что инспекцией не доказано ведение строительства по ул.Анри Барбюса, 51А, поскольку на фотоснимках указан иной адрес- ул.Анри Барбюса, 51, является неверным, не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Снимки сделаны проверяющими по ул.Анри Барбюса,51А, что отражено во всех документах (акте проверки, протоколе, предписании, заявлении в суд), в том числе на фототаблице на л.д.23. Изображение на снимке N 2 уличной вывески (указателя) с указанием адреса строительства ул.Анри Барбюса, 51, не влечет вывода о том, что строительство ведется обществом по иному, чем установлено проверкой, адресу. Обоснованными в этой части являются доводы инспекции о том, что общество на вывеске и в журналах работ указывает номер дома 51 по своей инициативе, тогда как общество никогда не ссылалось, что не ведет строительство по ул.Анри Барбюса,51А и не представляло соответствующих доказательств. Следовательно, вывод проверяющих, что строительство ведется по ул.Анри Барбюса,51А, считается признанным обществом (ст.70 ч.3.1 АПК РФ). Кроме того, в журналах строительных работ, фотографии которых имеются в фототаблице, само общество указывает разные номера домов- и 51А и 51.

Кроме того, апелляционным судом приняты дополнительные доказательства инспекции, которая после вынесения решения судом направила запросы в контролирующие организации (Департамент земельных отношений Администрации г.Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми, Прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми), последние в своих ответах подтвердили отсутствие резервирования или установление адреса ул.Анри Барбюса,51, отрицали также выдачу разрешения на строительство объекта по этому адресу. Ответы указанных органов о том, что разрешение на строительство по ул.Анри Барбюса,51А обществом получено не было имелись в материалах дела (л.д.38,40,44).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия у общества разрешения на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств полномочий инспекции на проведение строительного надзора являются правильными.

Согласно ст. 54 ч.1 п.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ст.49 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 2 ст.49 Кодекса установлен перечень случаев, когда государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе при строительстве малоэтажных (2-3 этажа) домов.

Из представленных инспекцией в дело документов определить дом какой этажности возводит общество в г.Перми по ул.Анри Барбюса,51А, установить невозможно. Визуально установить этажность дома суду не представляется возможным, поскольку строительство находится в нулевом цикле (забиты сваи). Из заявления инспекции о привлечении общества к ответственности видно, что инспекция просила суд запросить у общества пояснительную записку по проектной документации, на основании которой строится объект (л.д.5), из чего следует вывод, что инспекция проектную документацию не исследовала.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что в июле 2011 года проверяющие исследовали часть проектной документации, представленной застройщиком ООО "Неолит", из которой следует, что ведется строительство 12-ти этажного дома, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку эта проектная документация в дело инспекцией не представлена. Обязанность по доказывания обстоятельств совершения правонарушения возложена ст.205 ч.5 АПК РФ на инспекцию.

Доводы инспекции о том, что обществом ведется строительство многоэтажного дома со ссылкой на письмо ООО "Неолит-2" от 15.08.2011, кадастровый паспорт спорного земельного участка от 08.08.2011 и акт проверки от 05.10.2011, из которых следует, что земельный участок по ул.Анри Барбюса,51А может быть использован под строительство многоквартирного дома этажностью 4 и выше этажа и такое строительство ведется, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку данные документы датированы периодом после окончания проверки и фиксации ее результатов.

В настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В п.18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся, днем его обнаружения следует считать 02.08.2011 (составление акта и протокола), срок привлечения к ответственности истек 03.11.2011.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50-17159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова