Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7266/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-2577/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Шилов И.П. (адвокат по доверенности 65 АА 0132386 от 26.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство N 05АП-7266/2011 на решение от 02.09.2011 судьи Н.И. Акининой по делу N А59-2577/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 307650105800072, ИНН 650114296007; 693000, Южно - Сахалинск, ул. Матросова, 26, корп. 7, кв. 6) к ОАО "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283 ИНН 2702010860; 693012, Южно - Сахалинск, пер. Энергетиков, 3/1) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 931 руб. 80 коп., и 5456 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники для работы на объекте. Истец выполнил работы на объектах на сумму 138 600 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 600 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 785 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, что акт N 38 от 22.06.2010 подписан неуполномоченным лицом - начальником участка Южно - Сахалинского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж" Тетюевым Е.Л., в то время как, подписывать такие акты имел полномочия только директор Южно - Сахалинского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж", в связи с чем, факт оказания услуг истцом не доказан. Считает, что акты N 78 от 17.09.2010 и N 91 от 18.10.2010 нельзя принять в качестве доказательств, поскольку данные акты представлены в виде копий, оригиналы актов отсутствуют. По мнению ответчика, акт сверки от 21.01.2011 не содержит информации о том, из каких правоотношений сторон возникла указанная в акте задолженность, в связи с чем, не может быть признан доказательством признания долга ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2011 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.10 г. был заключен договор N 2/17/02/10-ус на предоставление специализированной техники для работы на объектах заказчика.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику своевременно в соответствии с заявками, а заказчик обязан не позднее, чем за один день до начала оказания услуг передать исполнителю заявку, в которой должны быть указанны время и место выполняемых работ, и оплатить оказываемые услуги.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Стоимость услуг, подлежащих оплате, определяется за фактически отработанное время из расчета за 1 час работы: - бетононасос 15 м. куб. - 2350 руб/час, - бетоносмеситель 4.5 м.куб. - 1300 руб/час.

Основанием для расчетов является акт приемки выполненных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги (п.п. 3.1., 3.2., договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора до 31.12.10 г. (п. 6.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний на общую сумму 139600 руб. и справками для расчетов за выполненные работы подписанными представителями ответчика.

Ответчик оказанные услуги истцом не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что взаимоотношения сторон основаны на договоре, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела, в том числе и актами выполненных работ, актом сверки, подписанными сторонами, подтверждается, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 138 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 38 от 22.06.2010 подписан неуполномоченным лицом, акты N 78 от 17.09.2010 и N 91 от 18.10.2010 представлены в копиях и не подтверждены оригиналами, акт сверки от 21.01.2011 не содержит информации о том, из каких правоотношений сторон возникла указанная в акте задолженность, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку факт выполнения работ и их принятие ответчиком на заявленную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Так, акт сверки от 21.01.2011 подписан со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж" Дзюбан Л.А., являющейся со слов ответчика главным бухгалтером общества. Данный акт также скреплен печатью ОАО "Дальэнергомонтаж". При этом, в акте отражена частичная промежуточная оплата в размере 98 650 руб., произведенная ответчиком по акту N 42 от 05.07.2010 платежным поручением N 994 от 24.08.2010. Доказательств наличия иных договоров между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки заказчиком в силу статьи 183 ГК РФ, признании ответчиком задолженности. Кроме того, нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают обязательной сдачи исполнителем заказчику выполненной работы по акту, в связи с чем, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу N А59-2577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин