Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4796/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Финист": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой": Пануровский Руслан Александрович - представитель по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финист"

на определение от 30 августа 2011

по делу N А73-10288/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой"

о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее по тексту - ООО "Финист", ответчик, ИНН 2722923749, ОГРН 1022701131716; адрес (место нахождение: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 1, оф.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальрегионстрой", компания, заявитель, ИНН 2721088502, ОГРН 1032700304306; адрес (место нахождение: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Литовский, д. 17) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (далее по тексту - ООО "ДСК "Дальрегионстрой", ИНН 2721154762, ОГРН 1072721022660; адрес (место нахождение: г. Москва, Магистральный 1-й, туп., д. 5) с иском о признании недействительным договора субподряда N 1 от 02.01.2008 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 13.11.2010 по делу N А73-10288/2010, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК "Дальрегионстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А73-10288/2010.

Определением от 30.08.2011 с ООО "Финист" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия права ООО "СК "Дальрегионстрой" на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, доказанности заявителем условий для взыскания судебных расходов (их наличия и размер), а также установил связь понесенных расходов с делом N А73-10288/2010.

ООО "Финист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2011 отменить, отказав ООО "СК "Дальрегионстрой" во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебным актом, вынесенным по делу N А73-738/2010 ООО "СК "Дальрегионстрой" отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Финист". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие наличие и размер заявленных судебных расходов, поскольку доверенности на представителей ООО "СК "Дальстройрегион" выданы раньше даты заключения договора N 94 об оказании адвокатских услуг.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "Дальрегионстрой" отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Финист", извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СК "Дальрегионстрой", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 121 от 05.12.2007) если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 этого же Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей Немовой М.С. заявителем представлены: договор N 94 от 11.10.2010 об оказании адвокатских услуг на сумму 15 000 руб. (заключен между ООО "СК "Дальрегионстрой" и адвокатом Немовой М.С. (далее по тексту - исполнитель), акт от 15.11.2010 об оказании услуг адвокатских услуг, платежное поручение N 15 от 29.12.2010 на сумму 30 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представление интересов ООО "СК "Дальрегионстрой" в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением в суде спора между ООО "СК "Дальрегионстрой" и ООО "Финист" о признании недействительным договора субподряда N 1 от 02.01.2008.

Акт от 15.11.2010 об оказании адвокатских услуг, подписанный ООО "СК "Дальрегионстрой" и Немовой М.С. также содержит указание на то, что исполнителем оказаны услуги в виде представления интересов заявителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края N А73-10288/2010 в рамках договора N 94 от 15.11.2010.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2010, протоколам судебных заседаний от 19.10.2010, от 08.11.2010 интересы ООО "СК "Дальрегионстрой" в суде первой инстанции представляла Немова М.С., действовавшая по доверенности от 13.03.2010.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что услуги оказаны в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края настоящего дела N А73-10288/2011 по спору с ответчиком и о доказанности размера заявленных судебных расходов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части о наличии правовых условий для взыскания судебных расходов и размер являются обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела N А73-10288/2010 ни арбитражным судом первой инстанции, ни апелляционным судом и судом кассационной инстанции вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя разрешен не был ООО "СК "Дальстройрегион" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Следовательно, ссылки заявителя в апелляционной жалобы на то, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела N А73-738/2010 ООО "СК "Дальстройрегион" отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Финист" не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.

Доводы жалобы о выдаче 13.03.2010 представителю доверенности, ранее заключенного договора N 94 от 11.10.2010 не влияют на право требования оплаты расходов и законность судебного акта.

Согласно пояснениям представителя ООО "СК "Дальстройрегион" обеспечение интересов компании в судах осуществлялось адвокатским кабинетом адвоката Немовой М.С. по нескольким договорам, в том числе по договору N 94 от 11.10.2010 на участие в суде по спору о недействительности договора субподряда N 1 от 02.01.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем, отсутствовала необходимость в выдачи доверенности на представление интересов по конкретному договору на оказание услуг. Правовое обеспечение копании осуществляли лично адвокат Немова М.С. и ее сотрудники.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие наличие и размер заявленных судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Факт несения ООО "СК "Дальстрой регион" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 15 от 29.12.2010 на сумму 30 000 руб., в поле "Назначение платежа" которого также содержится указание на договор N 94 от 11.10.2010.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующими нормами процессуального права установив баланс между правами лиц, участвующих в деле и с учетом характера спора, количества судебных заседаний суде при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 15 000 руб.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, чрезмерности заявленных к оплате сумм на представителя и нарушения интереса ООО "Финист".

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года по делу N А73-10288/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко