Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4258/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры: Мормоль К.А., представителя по доверенности от 01.11.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Торэкс": Поруновой О.А., представителя по доверенности от 22.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011

по делу N А73-6098/2011

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры

о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 2723089170; далее - ООО "Торэкс", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что прокуратурой не доказан состав вменяемого обществу нарушения.

Не согласившись с решением суда, прокурор заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как, по его мнению, суд пришел к ошибочному выводу суда о недоказанности события нарушения. При этом указывает на законность действий прокуратуры при проведении совместной проверки лицензиата при получении от физических лиц объяснений, а также считает надлежащим доказательством информацию, полученную от Минприроды Хабаровского края от 17.05.2011.

Общество отклоняет позицию заявителя жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах и требованиях, в обоснование которых дополнительно представили письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Хабаровского края от 15.04.2011 в период с 13.05.2011 по 31.05.2011 природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионного и природоохранного законодательства обществом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов на основании лицензии от 12.04.2007 N 112, выданной Министерством промышленности, транспорта и связи Правительства Хабаровского края, сроком действия до 12.04.2012.

В ходе данной проверки выявлены факты нарушений пунктов 7 - 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, а именно: 13.05.2011 на объекте по приему лома и отходов черных металлов, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Строительная, 24, произведен прием у граждан Хусанова Э.Ш., Аболончика В.Д. и Сундеева В.В. лома и отходов черных металлов без предъявления лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность; без составления приемо-сдаточного акта; без проведения радиационного контроля и осуществления входного контроля каждой партии лома и отходов на взрывоопасность; без выдачи кассового чека.

Данные обстоятельства следуют из объяснений названных физических лиц (л.д.17-19 т.1), полученных оперуполномоченным ОРЧ по НП N 1 УВД по Хабаровскому краю А.А.Руденченко, принимавшим участие в данной совместной проверке.

Следовательно, у прокуратуры имелись основания для возбуждения 31.05.2011 дела об административном нарушении в отношении лицензиата по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции, что данные объяснения получены с нарушением закона, а именно положений статьи 25.6 КоАП РФ, ошибочен, поскольку Хусанов Э.Ш., Аболончик В.Д., Сундеев В.В., давая 13.05.2011 пояснения в рамках прокурорской проверки на основании статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статус свидетелей в рамках дела об административном нарушении приобрели после вынесения уполномоченным органом соответствующего постановления в порядке главы 28 КоАП РФ.

Также отклоняется позиция ООО "Торэкс" о нарушениях при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению лицензиата, это выразилось в том, что прокуратура знала об утвержденном Министерством природных ресурсов Хабаровского края плане проверки, в соответствии с которым в июне-июле 2011 года должна быть проведена выездная проверка в отношении данного хозяйствующего субъекта, однако, досрочно провела свою проверку.

Действительно, из представленного в материалы дела распоряжения названного Министерства N 226 видно, что общество включено в такой план (л.д.95-97 т.1). Вместе с тем, в материалы дела представлены и план проверок Прокуратура Хабаровского края на первое полугодие 2011 года и план работы межрайонной прокуратуры на данный период (л.д.106-117 т.1), из которых следует, что данные органы должны осуществить проверки хозяйствующих субъектов в отношении соблюдения, в том числе, законодательства, регулирующего обращение с ломом и отходами черных металлов.

Поскольку в силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям при осуществлении прокурорского надзора, то ссылка общества в данной части необоснованна.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой факта нарушения лицензионных требований при осуществлении спорной деятельности обществом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных в материалы дела объяснений свидетелей по настоящему административному делу: Хусанова Э.Ж (л.д.83 т.1), Аболончика В.Д. (л.д.84 т.1) следует, что первым - не совершались действия по сдаче лома, вторым - металлолом сдавался и при этом чек пробивался, второй экземпляр акта приема обществом выдавался.

Кроме того, из представленных на обозрение суду второй инстанции приемо-сдаточного акта N 01697 от 13.05.2011, книги учета приемо-сдаточных актов, журнала производственного радиационного контроля металлолома, которые сопоставлены с копиями, имеющимися в материалах дела (л.д.85,86-88,91 т.1) видно, что лицензиатом соблюдены требования Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного уполномоченным органом, в порядке части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о выявленных в ходе спорной проверки нарушениях, представленную консультантом отдела обращения с отходами Комитета охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 17.05.2011, не принимается во внимание второй инстанцией, так как содержащиеся в ней сведения не опровергают фактически установленные судом первой инстанции данные об отсутствии события вменяемого нарушения. Кроме того, опрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Елистратов Е.Н. также не подтвердил, что присутствовал непосредственно при приеме металлолома, осуществленного, по мнению прокуратуры, с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу А73-6098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская