Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-9467/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А42-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились -извещены (уведомление N 23904)

от заинтересованного лица: не явились-извещены, ходатайство о рассмотрении без участия представителя, уведомление N 23905)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9467/2011) ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 г.. по делу N А42-3045/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - общество, ОГРН 1075102000368, место нахождения: 184040, город Кандалакша, Заводская улица, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманск, улица Коминтерна, дом 7) от 12.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. За осуществление согласованных действий при заключении муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований общество указало, что добровольно сообщило антимонопольному органу о совершенном правонарушении и отказалось от дальнейшего осуществления

неправомерных согласованных действий. При этом заявитель считает, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суду следовало применить примечание к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности, поскольку добровольно сообщило антимонопольному органу о совершенном правонарушении и отказалось от дальнейшего осуществления неправомерных согласованных действий; антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в результате согласованных действий между обществом и обществами "ТехПромкоплект" и "МурманскСтрой-Холдинг" ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" стало победителем проведенного аукциона по размещению муниципального заказа на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и замене инженерного оборудования тепловых пунктов жилых домов в соответствии с планом подготовки к осенне-зимнему сезону. С заявителем заключен муниципальный контракт от 25.09.2009 г.. N 003/049-К/А на выполнение указанных работ.

Согласованность действий участников аукциона (ООО "ТехПромкоплект" и ООО "МурманскСтрой-Холдинг") заключалась в их пассивном поведении, за что указанные общества получили от руководителя ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" две расписки стоимостью 700 000 рублей каждая.

Поскольку выданные расписки стали реализовываться в судебном порядке, то руководитель ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" 14.07.2010 обратился с заявлением в органы прокуратуры на предмет проверки в действиях по получению расписок состава преступления. Данное заявление было передано для

рассмотрения и проведения проверки в Отдел внутренних дел по

Кандалакшскому району, который, не обнаружив признаков преступления, постановлением от 30.07.2010 отказал в возбуждении уголовного дела, материалы проверки передал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" и обществ

"ТехПромкоплект" и "МурманскСтрой-Холдинг" нарушение антимонопольного законодательства, вынес в отношении указанных лиц решение от 08.02.2011 N 81 о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" оформлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 7а/1, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 12.04.2011 антимонопольный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административный штраф в размере 100 000 рублей, поскольку выручки от реализации спорного муниципального контракта общество не получило.

ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что выводы антимонопольного органа основаны на неверном применении норм материального права, общество добровольно сообщило антимонопольному органу о совершенном правонарушении и отказалось от дальнейшего осуществления неправомерных согласованных действий. Следовательно, не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в

соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно за участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная

ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в том числе в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что факт наличия согласованных действий при заключении муниципального контракта путем пассивного участия в аукционе двух из трех его участников установлены Отделом внутренних дел по Кандалакшскому району, о чем изложено в постановлении от 30.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного

дела и решении антимонопольного органа от 08.02.2011 N 81 о нарушении антимонопольного законодательства, которые никем не оспорены.

Частью 1 Примечания к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 указанной статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Судом первой инстанции проверено наличие совокупности указанных условий в действиях общества и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от оспариваемой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что о факте согласованных действий участников аукциона антимонопольному органу стало известно от правоохранительных органов, куда руководитель общества обратился с целью избежать судебного взыскания сумм по ранее выданным им распискам. Добровольного сообщения антимонопольному органу о согласованных действиях участников аукциона от общества не поступало.

Обществом не доказан факт отказа от участия или дальнейшего участия в согласованных действиях, поскольку общество реализовало их в полном объеме, заключив муниципальный контракт.

При этом суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что неисполнение указанного муниципального контракта не имеет правового значения, так как согласованные действия были окончены в момент заключения контракта.

Обоснованно отклонен довод общества о пропуске антимонопольным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку антимонопольным органом решение принято 08.02.2011, а общество привлечено к ответственности 12.04.2011, то суд правильно указал на соблюдение антимонопольным органом срока давности при привлечении к оспариваемой ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 г.. по делу N А42-3045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга