Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10519/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10519/2011-ГК Дело N А60-12564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Албокос") - Власов С.Е. (доверенность от 28.10.2011), Эрлихман С.И. (доверенность от 24.10.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания") - Казанцева Е.А. (доверенность от 09.06.2011),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Сухоложский завод вторичных цветных металлов") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-12564/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Албокос" (ОГРН 1027739243113, ИНН 7733107413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ОГРН 1026605414703, ИНН 6662108783)

третье лицо: ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" (ОГРН 1026601871064, ИНН 6633000520)

о взыскании задолженности по договору на разработку конструкторской документации,

установил:

Общество "Албокос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергосервисная Компания" долга в сумме 528 640 руб. 00 коп., составляющего стоимость неоплаченных работ по разработке конструкторской документации. Определением от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" (л.д. 117-120).

Решением от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, взыскан основной долг в сумме 528 640 руб. 00 коп. (л.д. 164-170).

Ответчик (ООО "Энергосервисная Компания") с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

После получения конструкторской документации по акту от 11.08.2009 ответчиком были выявлены недостатки в документации, о которых он сообщил истцу письмом N 339 от 13.08.2009, получение которого истец признал.

Протоколом технического совещания от 24.08.2009 сторонами также были зафиксированы недостатки, подлежащие устранению Исполнителем. Для внесения необходимых исправлений документация была возвращена истцу.

Повторно документация истцом ответчику не передавалась, была передана напрямую Заказчику - ОАО "СЗВЦМ", что подтверждено письменным объяснением директора ООО "Энергосервисная Компания" Строковым В.М.

Суд необоснованно применил норму п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, истец на данную норму не ссылался. В качестве обоснования возражений ответчик ссылался на абз. 4 ст. 773, а также п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ ввиду не устранения в установленный срок выявленных Заказчиком недостатков.

Вопрос о заключенности и действительности договора судом не исследовался. Техническое задание к договору N 1011/2008 от 10.11.2008 было выдано ОАО "СЗВЦМ" и не было согласовано с ответчиком.

Для разработки конструкторской документации Заказчиком было привлечено ООО "Албокос". При этом истец и ответчик выполняли отдельные объемы работ, каждый по своему техническому заданию. Ответчик считает, что отношения по поводу разработки конструкторской документации на реконструкцию рукавного фильтра возникли непосредственно между ООО "Албокос" и ОАО "СЗВЦМ". Договор N 1011/2008 от 10.11.2008 ответчик считает незаключенным.

Судом не дана надлежащая оценка п. 4.3 договора, в соответствии с которым у Заказчика не возникли обязательства по окончательному расчету с истцом. Акт выполненных работ от 14.10.2011 не является доказательством исполнения обязательств истцом с надлежащим качеством и в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Албокос") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения; в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Истец, изменив и доработав конструкторскую документацию, в том числе выполнив дополнительный чертёж эвакуационного выхода с лестничной площадки, вновь передал её ответчику.

Доказательств того, что имевшиеся в конструкторской документации носят неустранимый характер либо исключают возможность её использования, ответчик не представил.

Договор N 1011/2008 от 10.11.2008 заключен в надлежащей форме, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьим лицом (ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года ООО "Албокос" (Исполнитель) и ООО "Энергосервисная Компания" (Заказчик) подписан договор N 1011/2008, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить и передать Заказчику конструкторскую документацию на реконструкцию рукавного фильтра ФРИ-500 в рукавный фильтр с импульсной регенерацией общей площадью фильтрации 600 кв.м., расположенного на территории ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 5, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора) - л.д. 16-25).

Сроки и этапы выполнения работ стороны согласовали в графике проведения работ, общий срок - в течение 45 дней с момента получения исходных данных и аванса в размере 30 % от суммы договора (Приложение N 3 к договору N 1011/2008 от 10.11.2008).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ, выполняемых по договору, согласно протоколу согласования договорной цены составляет 755 200 рублей, включая НДС.

Стороны договора согласовали порядок оплаты: 30% от суммы договора или 226 560 рублей, в том числе НДС - предоплата, перечисляемая в течение 10 дней с момента заключения договора на основании выставленного Исполнителем счета; 40 % от суммы договора или 302 080 рублей, включая НДС, оплачиваются Заказчиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору; 30 % от суммы договора или 226 560 рублей, в том числе НДС, оплачиваются в течение пяти дней после подписания акта и протокола приемочных испытаний рукавного фильтра, выполненного на основании данной конструкторской документации, но не более шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Буквальное толкование содержания договора свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнитель по мотиву того, что выполненные им по вышеуказанному работы Заказчиком оплачены только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных истцом и переданных ответчику проектных работ в размере 528 640 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу норм ст.ст. 711, 758 -762 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Истец передал ответчику предусмотренную договором N 1011/2008 от 10.11.2008 конструкторскую документацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.08.2009. Конструкторская документация по названной накладной была принята представителем ответчика - Тетериной А.М. Акт содержит отметку Заказчика следующего содержания: "направить дополнительный чертеж эвакуационного выхода с лестничной площадки" (л.д. 29).

24 августа 2009 года при участии представителей истца и ответчика состоялось техническое совещание по рассмотрению вопросов проектирования и строительства модернизации сушильной установки N 1 с системой аспирации ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов", на котором были рассмотрены вопросы, связанные с проектированием и строительством указанного объекта.

По результатам проведенного технического совещания решено внести корректировки в проектную документацию: по ГП проставить отметки, по АС перенести входную дверь к эвакуационной лестнице, по КМД откорректировать (добавить) связи, работающие на растяжение, по КЖ заармировать обвязочную фундаментную балку сечением 250.300 (h) поперечной арматурой в местах примыкания к фундаментам, убрать фундаментную балу в проеме ворот (протокол от 24.08.2009 - л.д. 30).

31 августа 2009 года ООО "Энергосервисная Компания" направило в адрес ООО "Албокос" письмо N 374, в котором указано, что в связи с передачей выполненной документации по модернизации сушильной установки N 1 на ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов", общество "Энергосервисная Компания" просит передать ему откорректированную согласно замечаниям генподрядчика конструкторскую документацию по реконструкции рукавного фильтра ФРИ-500 до 02.09.2009 (л.д. 31).

Истец, изменив и доработав конструкторскую документацию, в том числе выполнив дополнительный чертеж эвакуационного выхода с лестничной площадки, вновь передал ее ответчику, о чём свидетельствует акт приема-передачи от 11.08.2009, подписанный со стороны заказчика Тетериной А.М. Данный акт содержит отметку о получении конструкторской документации Заказчиком в полном объеме (л.д. 32).

Таким образом, различное содержание отметок Заказчика, имеющихся в актах приема-передачи от 11.08.2009 свидетельствуют о том, что данные акты были составлены не в один день, несмотря на то, что оба акта датированы 11.08.2009, и просьба Заказчика о направлении дополнительного чертежа эвакуационного выхода с лестничной площадки Исполнителем была выполнена и конструкторская документация Заказчику была передана в полном объеме. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что повторно документация истцом ответчику не передавалась, была передана напрямую Заказчику - ОАО "СЗВЦМ", а также ссылка на письменные объяснения директора ООО "Энергосервисная Компания", являющегося ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком доказательства того, что обнаруженные недостатки конструкторской документации носят неустранимый характер либо исключают возможность ее использования по прямому назначению, в суд не были представлены.

От проведения судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ, стороны отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.07.2011 (л.д. 116).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не устранения в установленный срок выявленных Заказчиком недостатков и о том, что судом не дана надлежащая оценка п. 4.3 договора, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 1011/2008 от 10.11.2008 является незаключенным, не соответствует содержанию названного договора, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть при заключении договора соблюдены нормы п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Следует отметить также, что сторонами договор исполнен, в том числе ответчиком - частично.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-12564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Т. Н. Хаснуллина