Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-11953/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А49-2895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кочергин Д.В., доверенность от 23.11.2009,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года по делу N А49-2895/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство", г. Пенза, ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза, ИНН 5837029773, ОГРН 1065837033206, о взыскании 1 552 086 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" (далее ОАО "Пензпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 429 001 руб. 56 коп., неустойки в размере 123 084 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 301 долевого участия в строительстве жилья от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел тот факт, что ООО "Лидер" выполняло для истца работы, которыми пыталось погасить имеющуюся задолженность. Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 неоднократно направлялись истцу, но ОАО "Пензпромстрой" уклонялось от их подписания. По мнению заявителя, в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного действия, являющийся обязательным условием для взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик (болезнь представителя), соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, нормы Кодекса не содержат ограничений по представлению интересов лица, участвующего в деле, несколькими представителями.

В соответствии со статьей 156 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ОАО "Пензпромстрой" (застройщик) и ООО "Лидер" (дольщик) заключен договор N 301 долевого участия в строительстве жилья (далее - договор).

По условиям договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства жилого дома переменной этажности (8, 11, 15) с нежилыми помещениями в цокольном этаже и первом этажах, расположенного по строительному адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Замойского.

Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части нежилых помещений, находящихся на 1 этаже, в осях 1-8, рядах АА-У, общей площадью 215, 22 кв. м.

Стороны установили, что правом на оформление нежилых помещений в собственность дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приёмочной комиссией, подписания акта приёма-передачи нежилых помещений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации N 58-58-38/006/2010-388 от 30.03.2010.

31.12.2010 истцу выдано разрешение N RU58304000-076 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Ценой договора признаются денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Общий размер вклада дольщика на момент заключения договора согласован сторонами в сумме 8 606 800 руб. и подлежал оплате дольщиком следующим образом: аванс в размере 30% от стоимости нежилых помещений 2 582 040 руб. в срок до 08.04.2010; окончательный расчет в срок до 30.06.2010. Все расчеты по договору производятся в рублях (пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 договора).

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Пензпромстрой" указало, что обязательство ООО "Лидер" по финансированию строительства исполнено частично, в сумме 7 177 798 руб. 44 коп. в соответствии с договором уступки права требования долга от 05.04.2010 (л.д. 16-18), заключенному между ООО "Промышленно-строительная индустрия" (первоначальным кредитором), ООО "Лидер" (новым кредитором) и ОАО "Пензпромстрой" (должником).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Обязательство ответчика по внесению вклада дольщика наступило, доказательств оплаты вклада в размере 1 429 001 руб. 56 коп. в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в сумме 123 084 руб. 65 коп., исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования 8% годовых за период просрочки с 01.07.2010 по 23.05.2011.

Доводы заявителя о том, что ООО "Лидер" выполняло для истца работы, которыми пыталось погасить имеющуюся задолженность, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, заявление о зачете не сделано.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года по делу N А49-2895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина