Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 15АП-12669/10

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2010 г.

дело N А53-15366/2010 15АП-12669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коссевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Павленко А.А. по доверенности от 19.07.2010; представитель Шалимов С.С. по доверенности от 19.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-15366/2010

по иску - ООО "СоюзДонСтрой"

к ответчикам - ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ "Управление СКВО Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному государственному учреждению "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2694695 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29933 руб. 57 коп.

Решением от 21.09.2010 иск удовлетворен частично, с ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" в пользу истца взыскано 2694695 руб. 23 коп. задолженности, 29411 руб. 48 коп. процентов, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При недостаточности средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен период просрочки исполнения обязательств. Судебные расходы определены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие недофинансирования. По мнению заявителя, основания для применения ответственности отсутствуют. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и несоразмерен, определен без учета принципа разумности и обоснованности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны России" не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа в заседание не явился.

Представитель Министерства обороны России в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.11.2010 объявлен перерыв до 02.12.2010 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Министерству обороны Российской Федерации направлено факсимильное сообщение.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 между ФГУ "Майкопская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "СоюзДонСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 4 (л.д. 15 - 19), согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию лот N 3 за свой риск, собственными силами и средствами, из своих материалов произвести выполнение работ по текущему ремонту - текущий ремонт бытовых, вспомогательных зданий, сооружений, пляжной зоны и благоустройства детского оздоровительного лагеря "Восход", расположенного в военному городке N 2 Сочинского гарнизона. Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта определяется итогами открытого аукциона и сметой, составляет 2763865 руб. 89 коп. Оплата работ производится безналичным расчетом. Авансовый платеж перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего контракта на основании представленного генеральным подрядчиком счета. Окончательный расчет производится после 100 % приема выполненных работ по актам формы КС-2. Сдача и прием выполненных работ осуществляется в порядке и на условиях раздела 5 настоящего контракта (пункт 4.3).

В пункте 5.3 договора установлено, что сдача выполненных работ в целом оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра), а также окончательно актом сдачи приема в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В дополнительном соглашении от 24.05.2010 стороны изменили цену контракта - 2694695 руб. 23 коп. (л.д. 17).

Во исполнение названного государственного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 2694695 руб. 23 коп. Работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ N 14 от 04.06.2010, N 15 от 04.06.2010, N 16 от 04.06.2010, N 17 от 04.06.2010, N 18 от 04.06.2010 (л.д. 21 - 54) и акту сдачи-приемки от 04.06.2010 (л.д. 55).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом государственного контракта является текущий ремонт зданий и благоустройство ДОЛ ""Восход", спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Названные выше акты формы КС-2 о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта заказчик принял работы по акту сдачи-приемки от 04.06.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названной нормы истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29933 руб. 57 коп. Расчет суммы процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действующей на день подачи иска, и периода просрочки исполнения обязательств по оплате аванса и задолженности.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 29411 руб. 48 коп. с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате аванса с 26.05.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Как отмечено выше, по смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после выполнения работ и передачи их результата.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, в обязательстве передать аванс, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за оказанные услуги может быть применена только в случаях, установленных законом или договором.

Порядок оплаты работ в спорных договорах определен следующим образом: оплата аванса и окончательный расчет после окончания выполнения работ и сдачи их заказчику. В спорном государственном контракте ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате аванса не предусмотрена.

Начисление процентов за просрочку оплаты работ, не выполненных и не переданных заказчику, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту, а также периода просрочки оплаты работ с 05.06.2010 (следующий день после приемки заказчиком работ) по 22.07.2010 (47 дней), учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действующей на день подачи иска. Размер процентов составляет 27265 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ответственности, поскольку неисполнения обязательств произошло вследствие недофинансирования из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Таким образом, недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03761649150 на 01.09.2010 (л.д. 99 - 101), свидетельствующий о наличии лимита бюджетных обязательств у получателя бюджетных средств - ФГУ "Майкопская КЭЧ района МО РФ" на текущий финансовый год в размере - 27901703 руб. 34 коп., справка N 1681 от 01.09.2010 ВрИО начальника ФГУ "Майкопская КЭЧ района МО РФ" о том, что в период с января 2010 года по август 2010 года по коду бюджетной классификации 225 получено финансирование в сумме 516200 руб. 00 коп. для оплаты обязательных платежей (л.д. 106), а также письмо N 2460 от 20.04.2010 ВрИО начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления о выделении из объема бюджетных ассигнований СК КЭУ (т) на 2010 год лимита денежных средств по КБК 187.0201.2026700.014.225 "Работы и услуги по содержанию имущества" в сумме 10840800 рублей с назначением данных денежных средств для приведения к эксплуатационным нормам детского оздоровительного лагеря "Восход" в пос. Вардане (л.д. 61).

Как отмечено выше, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

В данном случае истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения возможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом.

Кроме того, к субсидиарной ответственности привлечен собственник имущества учреждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя я в размере 10000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 023/С12Н/2107(Г)-ЮЛ от 21.07.2010 (л.д. 96 - 98) и платежное поручение N 1754 от 23.07.2010 (л.д. 99).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи стоимость услуг, оказываемых исполнителем - адвокатом бюро "Орехов Р.В. и партнеры" в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности с ФГУ "Майкопская КЭЧ района", ФГУ СКВО и Министерства обороны Российской Федерации составляет 10000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному выше платежному поручению в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут за участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда составляет от 30000 рублей. По информации, опубликованной в Российской газете, представительство в арбитражном суде оплачивается от 1 до 50 % от присужденной суммы.

Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области юридической фирмы "Ваш консультант" - от 15000 рублей. Стоимость аналогичных услуг филиала "Консул" Ростовской областной коллегии адвокатов составляет от 20000 рублей.

Суд первой инстанции исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов истца в суде, участия представителя в двух судебных заседания, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя ниже уровня цен на юридические услуги за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения решения в этой части, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-15366/2010 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "СоюзДонСтрой" 2694695 руб. 23 коп. задолженности, 27265 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9991 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36587 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации".

В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.